Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-933/2010

 

Судья Волкова З.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 28.02.2007 года Выборгским городским судом Ленинградской области с учетом определения Ленинградского областного суда от 13.06.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.

2) 23.05.2008 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 2 (два) года;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.02.2007 года и по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.05.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28.02.2007 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2008 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.04.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 05.02.2010 года по 20.04.2010 года.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен: взыскано с А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Ш. 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Гражданский иск Б.Д. удовлетворен частично: взыскано с А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Б.Д. - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно приговору суда А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 16 часов 14.10.2009 года до 12 часов 17.10.2009 года А. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому <...>, принадлежащему Ш., с помощью отвертки выставил стекло в окне веранды дома, после чего незаконно через окно проник на веранду, где с помощью гвоздодера отжал замок входной двери дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: электрический лобзик "BOSH" стоимостью 1200 рублей, строительный фен стоимостью 1500 рублей, шлифовальную машинку "BOSH" стоимостью 1700 рублей, продукты питания, материальной ценности не представляющие, охотничий нож-финку, материальной ценности не представляющий, бензиновый триммер "Хитачи" стоимостью 6200 рублей, электрический триммер "BOSH" стоимостью 2000 рублей, бензопилу "Me CULLIC" стоимостью 3500 рублей, пылесос "Хендай" стоимостью 1800 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 1500 рублей, станок заточный стоимостью 2800 рублей, а всего имущества на сумму 22200 рублей, принадлежащего гражданину Ш., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 16 часов 30 минут 18.10.2009 года до 15 часов 20.10.2009 года А. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с Д., подошли к дачному дому, принадлежащему гражданину П., расположенному на участке без номера в <...>, где, действуя совместно и согласованно с Д., с помощью металлического прута, сорвали замок с входной двери дома, после чего незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили: надувную резиновую лодку "Уфимка 22" стоимостью 2500 рублей, электропилу "Интерскол" стоимостью 1800 рублей, электрический рубанок "Инкор" стоимостью 1600 рублей, электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, бензопилу "Хускварна" стоимостью 8480 рублей, шуруповерт "Хитачи" стоимостью 2800 рублей, удлинитель 50-метровый стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 21180 рублей, принадлежащего П., после чего с похищенным имуществом скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период с 16 часов 30 минут 18.10.2009 года до 09 часов 02.12.2009 года А. после совершения вышеуказанного преступления из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к сараю, расположенному на участке без номера в <...>, принадлежащему гражданину Т., где с помощью металлического прута сорвал навесной замок с двери сарая и незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил: бензиновую пилу "Штиль-180" стоимостью 7500 рублей, бензиновый триммер "Чемпион" стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на сумму 13500 рублей, принадлежащего Т., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 18 часов 20 минут 03.12.2009 года до 10 часов 40 минут 06.12.2009 года А. после совершения вышеуказанного преступления из корыстных побуждений. с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому, расположенному на участке без номера в <...>, принадлежащему гражданину Т., где с помощью отвертки выставил стекло в окне дома, после чего незаконно через окно проник в жилище, откуда тайно похитил: телевизор "Рубин" стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер "LG" стоимостью 3000 рублей, комплект тормозных колодок "Опель" стоимостью 900 рублей, икону стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на сумму 18900 рублей, принадлежащего гражданину Т., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период с 16 часов 04.12.2009 года до 07 часов 12.12.2009 года А. после совершения вышеуказанного преступления из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к вагончику - фургону от автомашины, расположенному на участке без номера в <...>, принадлежащему гражданину Б.В., где с помощью металлического прута отжал навесной замок двери вагончика и незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил: бензиновую пилу "Джонсеред 2036" стоимостью 1200 рублей, бензиновую пилу "Штиль" стоимостью 15354 рублей, электрическую шлифовальную машинку "УШМ - 125X900" стоимостью 1283 рублей, электрическую дисковую пилу стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 18137 рублей, принадлежащего гражданину Б.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период с 19 часов 15.11.2009 года до 13 часов 06.01.2010 года А. после совершения вышеуказанного преступления, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества подошел к бане, расположенной на участке без номера в <...>, принадлежащей Б.Д., где с помощью металлической планки отжал замок двери бани и незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил надувную лодку "Кайман 300" стоимостью 28000 рублей, принадлежащую гражданину Б.Д., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

В период с 10 часов до 14 часов 09.12.2009 года А. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к недостроенному дачному дому, принадлежащему гражданину В., расположенному на участке без номера в <...>, где, сорвав пленку, которой было заколочено окно, незаконно через окно проник в хранилище, откуда тайно похитил: станок для заточки цепей для бензопил стоимостью 10000 рублей, электрическую циркулярную пилу стоимостью 7500 рублей, дрель ручную стоимостью 4500 рублей, электрические ножницы по металлу красного цвета стоимостью 7500 рублей, перфоратор стоимостью 14500 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 45000 рублей, принадлежащего гражданину В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 15 часов 20.12.2009 года до 14 часов 03.01.2010 года А. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дачному дому, принадлежащему гражданке С., расположенному на участке без номера в <...>, где с помощью отвертки выставил стекло в окне дома, после чего незаконно через окно проник в жилище, откуда тайно похитил: микроволновую печь "Витек" стоимостью 6000 рублей, шуруповерт аккумуляторный "Макита" стоимостью 4000 рублей, пылесос "LG" стоимостью 2000 рублей, чемодан с инструментом стоимостью 2000 рублей, тачку садовую стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на сумму 16000 рублей, принадлежащего гражданке С., после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый А. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

От потерпевших В., Б.Д., Б.В., Т., С., Ш., П. поступили заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Им разъяснены и понятны положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, они осознают порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный А. полагает, что приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года является чрезмерно суровым. Указывает, что к осужденному не были применены п.п. "г, ж, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обращает внимание на то, что принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, за время судебного разбирательства у осужденного погибла мать и осталась на иждивении несовершеннолетняя дочь. Просит суд применить ст. 64 УК РФ, а также разобраться в судопроизводстве, по которому А. получил две судимости, хотя, как указывает осужденный, судопроизводство было одно, а именно от 28.02.2007 года.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Цыпленкова Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы А., возражения на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке, требования УПК РФ судом выполнены.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы о виновности А. в преступлениях, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в жалобе не оспариваются.

Квалификация содеянного дана в соответствии с законом.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию преступлений и участие в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Его указание в кассационной жалобе, что на иждивении имеется дочь 1999 года рождения ничем не подтверждено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы А. о наличии у него одной судимости по приговору от 28 февраля 2007 года являются неправильными. Как усматривается из материалов уголовного дела, А. был осужден 28.02.2007 года Выборгским городским судом Ленинградской области с учетом определения Ленинградского областного суда от 13.06.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года. Также А. осужден 23.05.2008 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая характер, степень общественной опасности, множественность совершенных А. преступлений, а также данные о его личности: А. совершил преступления, отбывая условное наказание по двум приговорам суда, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учел категории данных и ранее совершенных А. преступлений, то, что по предыдущим приговорам суда он наказание в виде лишения свободы не отбывал, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно пришел к выводу о назначении вида исправительного учреждения - колония общего режима.

Наказание, назначенное А., соответствующее закону, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь