Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22-957/2010

 

Судья Жукова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Стрижакова А.А.,

судей - Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Л.Г. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года, которым

отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области Щеголева А.Н. от 04 декабря 2009 года в отношении

К.А.Н., <...>, осужденного 04 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Л.Г. отказано.

Признано за оправданным право на реабилитацию.

Приговором мирового судьи К.А.Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Л.Г., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также унижении чести и достоинства Л.Г. в неприличной форме.

В приговоре указано, что 30 января 2009 года, в 11 часов 45 минут, К.А.Н. при выходе из здания Кингисеппского городского суда, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2-а, после судебного заседания по гражданскому делу, умышленно с целью причинения телесных повреждений, придержал в широко открытом состоянии входную дверь в здание суда, а когда Л.Г. подошла к выходу, он на почве личных неприязненных отношений с силой толкнул дверь на Л.Г., ударив потерпевшую дверью по правой руке, чем причинил Л.Г. физическую боль и ушиб правой кисти, который не повлек вреда здоровью потерпевшей и экспертной оценке не подлежит.

Мировым судьей также было установлено, что К.А.Н. 30 января 2009 года в 11 часов 45 минут при выходе из здания Кингисеппского городского суда, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2-а, после судебного заседания по гражданскому делу, на почве личных неприязненных отношений выразился нецензурной бранью в адрес Л.Г., унизив ее честь и достоинство.

Осужденный К.А.Н. обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что не наносил побоев и не совершал насильственных действий, которые могли бы причинить физическую боль потерпевшей Л.Г., не оскорблял ее. Полагает, что Л.Г. его оговаривает, поскольку между потерпевшей и членами его (К.А.Н.) семьи сложились личные неприязненные отношения. К показаниям свидетеля Л.К., сына частного обвинителя, просит отнестись критически, поскольку он является близким родственником потерпевшей, заинтересован в исходе дела. Умысла на причинение побоев у него (К.А.Н.) не имелось. Доказательств, подтверждающих факт оскорбления Л.Г., также не имеется.

Постановлением Кингисеппского городского суда от 19 января 2010 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба К.А.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда 11 марта 2010 года постановление апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда отношении К.А.Н. отменила, уголовное дело направила в Кингисеппский городской суд в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Приговором от 14 апреля 2010 года, суд отменил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 4 декабря 2009 года и признал К.А.Н. невиновным и оправдал его по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав потерпевшую Л.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевшая Л.Г. выражает несогласие с приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, К.А.Н. незаконно оправдан. Потерпевшая указывает, что суд не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта, свидетеля Л.К. и необоснованно доверился лишь показаниям К.А.Н. Кроме того, в приговоре не мотивирован и вывод суда в части оправдания К.А.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении К.А.Н. отменить, вынести обвинительный приговор, гражданский иск удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Достоверных доказательств вины К.А.Н., как правильно было установлено судом, добыто не было.

Из показаний Л.Г. и свидетеля Л.К. судом было установлено, что 30 января 2009 года потерпевшая получила ушиб правой кисти, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 3534 от 24 ноября 2009 года, согласно которому по имеющимся судебно-медицинским данным определить могли ли телесные повреждения быть причинены закрывающейся входной дверью, оборудованной механизмом для закрывания (доводчиком двери), без постороннего воздействия на дверь, не представляется возможным.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы частного обвинителя о том, что указанное повреждение она получила в результате умышленных, целенаправленных действий К.А.Н.

Суд не доверяет показаниям потерпевшей Л.Г. и ее сына Л.К. на основании того, что у К.А.Н. с потерпевшей Л.Г. и свидетелем Л.К. сложились длительные, неприязненные отношения.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля К.А.И. - администратора Кингисеппского городского суда, относительно входной двери в здание суда и ее работы. Он лично следил за исправностью двери и трижды менял доводчики на ней из-за поломок. Данным показаниям суд доверяет.

Других лиц, не заинтересованных в исходе дела, судом установлено не было.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ совершаются только с прямым умыслом, суд обоснованно установил, что в действиях К.А.Н. отсутствует состав этих преступлений.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Л.Г. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая была дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2010 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь