Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 22к-1052/2010

 

Судья Пузачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого М.Н. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года, которым

М.Н., ранее судимому как указано в постановлении:

1) 06 декабря 2002 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 05 декабря 2003 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 16.12.2002 года, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы;

3) 12 мая 2003 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 213, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2003 года, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы;

4) 09 декабря 2003 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.12.2003 года общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

5) 24 марта 2004 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09.12.2003 года, общий срок 5 лет лишения свободы;

6) 05 июня 2004 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.03.2004 года, общий срок 5 лет 4 месяца лишения свободы;

7) 05 июля 2004 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.03.2004 года общий срок 5 лет 4 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 01 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия М.Н. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в период времени с 09 часов 45 минут 23 февраля 2010 года по 14 часов 35 минут 25 февраля 2010 года М.Н., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. руками и неустановленными предметами не менее 17 травмирующих воздействий в область головы, не менее 2 травмирующих воздействий в область левой половины грудной клетки, не менее 10 травмирующих воздействий в область верхних конечностей и не менее 8 травмирующих воздействий в область нижних конечностей, причинив комплекс повреждений в области головы, в области грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей - тяжкий вред здоровью С. В результате чего наступила смерть С. в 09 часов 45 минут в МУЗ "Волховская центральная городская больница" от открытой черепно-мозговой травмы.

Данные действия М.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело N 124411 возбуждено 01 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти 26.02.2010 года гр. С.

01.03.2010 года М.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок предварительного следствия 22.04.2010 года в установленном законом порядке продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01.06.2010 года, а 18.05.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 124411 продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области срок на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 01 августа 2010 года.

03.03.2010 года постановлением Волховского городского суда Ленинградской области М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.04.2010 года тем же судом срок содержания М.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 июня 2010 года.

04.03.2010 года М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Волхову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области В. обратился в суд с ходатайством от 18 мая 2010 года о продлении срока содержания М.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 01.08.2010 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на невозможность закончить предварительное расследование до истечения срока содержания М.Н. под стражей, поскольку необходимо получить заключения назначенных судебных экспертиз, установить и допросить свидетелей по делу, провести следственные действия с участием обвиняемого, ознакомить его с заключениями проведенных по делу экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для его последующего направления в суд.

При этом следователь сослался на отсутствие оснований для изменения М.Н. меры пресечения и на наличие оснований полагать, что М.Н., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет, может скрыться от предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками и не способен должным образом контролировать свое поведение.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 01 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М.Н. указывает, что не согласен с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что суд не первый раз принимает доводы следователя, которые являются надуманными, и не принял во внимание, что у него есть работа, психическими расстройствами он не страдает. Также указывает, что, по его мнению, следователь намеренно затягивает предварительное следствие, поскольку за весь срок следствия с ним не было проведено ни одного следственного действия, а продление срока содержания под стражей является преднамеренными действиями следователя, чтобы он (М.Н.) не смог добывать доказательства, подтверждающие его невиновность, а также связано с тем, что он отказался от дачи показаний под диктовку следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом было установлено, что закончить предварительное следствие в установленный срок невозможно из-за необходимости выполнения большого объема следственных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим 7 раз за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, не имеет постоянного места работы и злоупотребляет спиртными напитками.

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что М.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания М.Н. под стражей подтверждены материалами дела, свидетельствуют о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей еще на два месяца, поскольку закончить расследование в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, т.к. по делу необходимо получить заключения медико-криминалистической, биологической экспертиз, установить и допросить свидетеля К., проверить версию обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства следователя, однако обоснованно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны судом несостоятельными и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, поэтому суд при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не входит в оценку эффективности деятельности следователя по конкретному уголовному делу. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о необоснованности и надуманности продления срока содержания М.Н. под стражей судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому срока содержания под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь