Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-10279

 

Судья: Румянцева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И. и Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 10 июня 2010 года частную жалобу ООО "В." на определение Талдомского районного суда Московской области от 25 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО "В.", М-вой, М-ва и адвоката А. в его интересах

 

установила:

 

Решением Талдомского районного суда от 27.11.09 г. удовлетворены исковые требования М-ва, Л., М.А. к ООО "В." о взыскании задолженности.

В период рассмотрения дела в целях обеспечения иска, 30.06.2009 г. на имущество ООО "В.", земельный участок, здание механических мастерских, был наложен арест.

Определением судьи Талдомского районного суда от 18 января 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на земельные участки площадью 282200 кв. м, 560000 кв. м, 303000 кв. м, расположенные.

ООО "В." обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованных земельных участков подлежащей взысканию суммы.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 25.02.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частой жалобе ООО "В." просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из дела видно, что по делу постановлено решение, которым с ООО "В." в пользу истцов взыскано 5583526,2 руб. Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истцов удовлетворены, решение о взыскании значительных денежных сумм не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Довод частной жалобы ООО "В." о том, что меры по обеспечению иска должны быть отменены как несоразмерные взысканной с ответчика суммы, не могут повлечь отмену определения, поскольку принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а несоразмерность взысканной суммы подлежащей взысканию, стоимости имущества находящегося под арестом в данном случае не является безусловным основанием для снятия наложенных судом обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда не указан порядок обжалования определения, противоречит содержанию определения, где срок и порядок обжалования определения указаны.

Кроме того, из дела видно, что определением судьи Талдомского районного суда от 5 апреля 2010 года были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки площадью 282000 кв. м, 560000 кв. м и 303000 кв. м (л.д. 242). Таким образом, обеспечительные меры в оставшейся части, с учетом размера взысканной с ООО "В." денежной суммы, не могут быть расценены как не отвечающие требованиям соразмерности.

Доводы о том, что наложенные обеспечительные меры приведут к парализации деятельности предприятия, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку суть обеспечительных мер сводится к сохранению объекта и недопущению другой стороне распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом наложенные обеспечительные меры не запрещают использовать имущество в соответствии с его назначением.

Ссылки в частной жалобе на то, что для обеспечения иска достаточно оставить под арестом земельный участок площадью 484800 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель при наличии на то оснований не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Талдомского районного суда Московской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "В." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь