Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-10953

 

Судья: Асташкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Романовского С.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыковой Г.М.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.

на решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года

по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к С.

о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения С. и его представителя Г.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к С. возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого, автомобилю принадлежащему А.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль А.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" и по данному страховому случаю ОСАО выплатило страховое возмещение в сумме 660531 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК "Ариадна", которое исполнило свои обязательства в пределах установленного Законом лимита ответственности страховщика, оплатив ОСАО "Ингосстрах" 120000 рублей. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 540531 руб. 54 коп., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6802 руб. 66 коп.

Ответчик С. исковые требования признал частично, в сумме 204 143 руб., 27 коп., с учетом того, что страховая компания "Ариадна" выплатила истцу 120 000 рублей.

Решением Истринского городского суда от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2006 года произошло ДТП с участием автомашины марки "Мерседес-Бенц Е 200" под управлением Р., принадлежащего А.В., и автомашиной марки "Тойота Корона Премио", под управлением С.

В результате указанного ДТП автомашина марки "Мерседес-Бенц Е 200" получила механические повреждения. Поврежденный автомобиль марки на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, ОСАО выплатило в счет возмещения ущерба стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля А. денежную сумму в размере 660 531 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением, заказами-нарядами.

Из протокола об административном правонарушении от 18.06.2006 года усматривается, что водитель С. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. За нарушение ПДД С. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2006 года.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что размер ущерба завышен, по делу была проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что необоснованно были проведены ремонтные воздействия на некоторые детали автомобиля " Мерседес-Бенц Е200"

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, обоснованно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим С., стоимость выплаченного восстановительного ремонта документально подтверждена, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, исключив стоимость деталей и стоимость работ по восстановлению этих деталей, необоснованно отремонтированных.

Утверждение ответчика о том, что суд не применил процент износа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из отчета N 48 об оценке размера ущерба усматривается, что при выплате истцом владельцу поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был применен процент износа деталей в размере 89159,12 рублей.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь