Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11102

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. кассационную жалобу В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области о признании права на средства материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя В. по доверенности В.А., представителя ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области по доверенности Л., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 16 по г. Москве и Московской области и просила признать за ней право на средства материнского капитала, а именно - возможность направить его средства на погашение задолженности по договору займа физическому лицу. В обоснование своих требований истица указала, что 26.08.2009 г. она родила второго ребенка.

26.10.2009 г. она заключила договор купли-продажи квартиры, по условиям которого был внесен аванс в размере 700000 руб., а 300000 руб. должны быть уплачены в срок до 10.11.2009 г. На указанную сумму она взяла целевой заем у физического лица.

25.12.2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив все необходимые документы, однако ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с нарушением порядка предоставления документов.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, считал данный отказ незаконным и необоснованным, просил признать ее право на направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение долга по договору займа от 02.11.2009 г., тем самым требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения комиссии от 22.01.2010 г. истице было отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа в сумме 300000 руб., в связи с нарушением порядка предоставления документов.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 г. включительно. При этом Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет перевод средств (части средств) материнского (семейного) капитала не позднее чем через два месяца с даты вынесения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения об удовлетворении заявления о распоряжении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что законодатель не предусмотрел права направлять средства материнского капитала на погашение договоров займа, заключенных с физическими лицами и счел требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование действующего законодательства.

Так, несостоятельной является ссылка истицы на положения ч. 1 ст. 10 названного выше Федерального закона, в соответствии с которой средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Действительно, названная норма предусматривает возможность приобретения (строительства) гражданами жилья посредством совершения любых не противоречащих закону. Также верно утверждение кассатора в той части, что договор займа между двумя физическими лицами является правомерной гражданско-правовой сделкой. Вместе с тем, средства материнского капитала в силу закона могут быть направлены физическому лицу лишь в том случае, если это лицо непосредственно отчуждает жилое помещение в пользу лица, имеющего право на материнский капитал. В то же время, возмещение заемных средств может иметь место только в пользу организации, в том числе кредитной организации.

Иное толкование приведенная норма Закона не предполагает, в связи с чем, довод жалобы в этой части не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь