Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11115

 

Судья: Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу ООО "ИндустриалСтрой" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу по иску ООО "ИндустриалСтрой" к Н., УФРС по Московской области о признании недействительным отказа от исполнения договора, признании недействительным расторжение договора и аннулировании записи в ЕГРП о расторжении договора, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

ООО "ИндустриалСтрой" к Н., УФРС по Московской области о признании недействительным отказа от исполнения договора, признании недействительным расторжение договора и аннулировании записи в ЕГРП о расторжении договора.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года ООО "ИндустриалСтрой" возвращено исковое заявление, истцу разъяснено его право на обращение в Ивантеевский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика Н., либо в суд по месту нахождения ответчика - УФРС по Московской области.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, представитель ООО "ИндустриалСтрой" обжалует его в частном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление истцу, суд ссылался на положения ст. 28 ГПК РФ, руководствовался общим правилом подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд сослался на то, что в п. 9.2 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Заемщика, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем, правила ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности в п. 9.2 Договора не соблюдены.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В материалах дела имеется договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 9.2 договора стороны определили договорную подсудность - все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Индустриал Строй" является гор. Пушкино, ул. Тургеневская и попадает под юрисдикцию Пушкинского городского суда Московской области. Иных требований относительно определенности выбранного места разрешения спора, законодатель не предусматривает.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения общего правила подсудности к заявленному иску.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления истцу в связи с нарушением правил подсудности, нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь