Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11139

 

Судья: Самсонова А.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрев 10 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эрудит" на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года,

по делу по иску Н. к ООО "Эрудит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эрудит" с вышеуказанными требованиями, пояснив, что с 02.02.2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего бухгалтера специалиста.

19.10.2009 года по прибытии на работу, не была к ней допущена. Генеральный директор пояснила истице, что она уволена и просила освободить рабочее место.

Увольнение считает незаконным, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате и за время вынужденного прогула 36 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: истица восстановлена в должности ведущего бухгалтера; взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 18.10.2009 года и за время вынужденного прогула с 19.10.2009 года по день восстановления на работе 26.02.2010 года - 53 526,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истицы и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.02.2009 года на основании приказа N 2 Н. принята на работу в ООО "Эрудит" на должность ведущего бухгалтера с окладом 9 000 рублей, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом N 1 от 31.08.2009 года уволена с занимаемой должности. Ссылка на нормы Трудового Кодекса РФ, как основание увольнения в приказе отсутствуют. В приказе имеется подпись истицы, которую она оспаривает.

Заявление об увольнении истицы по собственному желанию ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

При этом, соблюдение письменной формы заявления работника об увольнении является обязательным и расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно положению ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании разногласий, имеющихся в двух разных копиях приказа об увольнении истицы, а также отсутствия заявления об увольнении истицы по собственному желанию, суд верно пришел к выводу, что показания свидетелей, являющихся родственниками генерального директора, не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, согласно указанной выше норме ТК РФ.

Кроме того, при допросе К. и Б.В., имелись существенные разногласия относительно событий 19.10.2009 года, о чем суд также указал в своем решении.

Доводы ответчика, что решение об увольнении истицы было принято 31.08.2009 года, как и то, что Н. в тот же день получила трудовую книжку, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку на основании приобщенных к материалам дела акта об отказе работника подписывать приказ об увольнении и копии журнала учета движения трудовых книжек, судом также были выявлены расхождения.

Факт работы истицы в ООО "Эрудит" вплоть до 18.10.2009 года подтвердился доверенностью, подписанной руководителем организации, а также информацией, направленной ответчиком государственному инспектору труда в Московской области, что увольнение было произведено 19.10.2009 года.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового кодекса.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расчеты о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53 526,32 рублей ответчиком не оспариваются.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь