Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11141

 

Судья Раева Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И. судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П. при секретаре А.

рассмотрела в заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу ОАО "ММД Банк"

на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года о возвращении ОАО "ММД Банк" искового заявления к Б.В. и Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Коломенский городской суд с иском к Б.В. и Б.Т. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 11806,46 долларов США, обратив взыскание на автомобиль Фольксваген Passat, принадлежащий Б.В., либо иному лицу на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства <...> от 10.05.2006 г., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив его начальную продажную цену в размере 200 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 10 802, 84 руб.

Определением суда от 23 марта 2010 года указанное исковое заявление возвращено ОАО "МДМ Банк" в связи с его неподсудностью Коломенскому городскому суду. Одновременно Банку разъяснено, что за разрешением настоящего иска ему следует обратиться в районный суд г. Москвы, в юрисдикции которого находится <...>.

В частной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ОАО "МДМ Банк" указанное исковое заявление, суд правильно исходил из того, что оно неподсудно Коломенскому городскому суду, так как согласно п. 5.5 кредитного договора от 10.05.2006 года, заключенного между сторонами, а также п. 5.1 договора о залоге, споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения регистрации головного офиса Банка в г. Москве.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела, определив ее в суде по месту нахождения Банка или его подразделения.

Юридический адрес истца находится в г. Москве по вышеуказанному адресу, то есть на территории, не подпадающей под юрисдикцию Коломенского городского суда.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь