Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11147

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя К. - Щ., представителя ООО - Ч.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки в размере 990000 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ООО был заключен договор об уступке прав инвестирования в строительстве жилья, в соответствии с которым, она приняла на себя обязательство внести денежный взнос, а ответчик принял на себя обязательство передать ей указанную квартиру. Истица свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, однако, право собственности зарегистрировать на спорную квартиру не может, ввиду отсутствия необходимой документации.

ООО в лице своего представителя исковые требования признал частично.

3-е лицо представитель Администрации в суд не явился.

Решением суда от 16 марта 2010 года иск К. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2005 г. между сторонами был заключен договор об уступке прав инвестирования в строительстве жилья, согласно которому инвестор уступил правопреемнику принадлежащие права и обязанности в части строительства двухкомнатной квартиры общей площади 67,97 кв. м, а правопреемник принял на себя все права и обязанности, вытекающие из данного договора.

Во исполнение п. 3.2.1 и 3.2.4 указанного договора, истица произвела оплату инвестиционного взноса, что составило 1197678 руб., а ответчик передал в пользование истице указанную выше квартиру, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, верным является вывод суда о признании за последней права собственности на спорную квартиру, в соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ.

Разрешая данный спор и учитывая то, что обязательства данного договора, предусмотренные п. 3.1.3, ответчиком не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 20000 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в пользу К. в размере 5000 руб. решение суда является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии требованием ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского законодательства и не влекут отмены постановленного решения в целом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь