Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11150

 

Судья: Криволапов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Романовского С.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыковой Г.М.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Э.

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года

по делу по иску Э. к Х.,

3-му лицу - Н. о сносе выстроенного забора и другим требованиям,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Э.

 

установила:

 

Э. обратился в суд с иском к Х. о сносе выстроенного забора, демонтаже металлического слива на крыше его сарая, ремонте крыши, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником доли дома, ответчик является собственником соседнего дома. Так, ответчик установил новый забор, однако, не по линии прежнего забора, а сдвинув его в сторону участка истца. Кроме того, ответчик оборудовал на крыше его сарая металлический слив, чтобы вода с крыши при дожде не попадала на забор, данными действиями ответчика, ему причинен моральный вред. В связи с чем, просил суд обязать ответчика снести забора, демонтировать металлический слив на крыше, отремонтировать крыши и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Н. иск не признала.

Решением Раменского городского суда от 15 марта 2010 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Э. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Э. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дачное строение, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1808,6 кв. м. Государственная регистрация права произведена 04.12.2003 г.

Ответчику Х. принадлежал земельный участок N 21 площадью 2368 кв. м с расположенной на нем долей дачного строения, регистрация права произведена 21.04.2003 г.

04.06.2009 года Х. произвел отчуждение земельного участка в размере 1260 кв. м и размещенную на нем 1\2 долю жилого дома, заключив договор купли-продажи с Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком были нарушены его права, как собственника земельного участка. При этом, суд указал, что Э. отказался от проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом данный вывод сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела и объяснений истца усматривается, что его требования основаны на том, что ответчик в 2005 году установил новый забор между участками сторон, со смещением в сторону земельного участка истца. Тем самым оспаривая границы земельного участка ответчика.

Суд назначал землеустроительную экспертизу, которая не была проведена. При этом, суд указал, что Э. в письменном заявлении заявил о нецелесообразности проведения данной экспертизы. Суд расценил отсутствие экспертных заключений как непредоставление стороной доказательств в обоснование заявленных требований, что привело суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Однако с правильностью вывода суда о наличии правовых оснований для отказа в иске судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец был заинтересован в проведении экспертизы и просил суд быстрее направить материалы дела в экспертное учреждение. Однако, был госпитализирован, в связи с чем направил в адрес суда и Бюро независимых экспертиз "Индекс" телеграммы с просьбой не проводить экспертизу в связи с госпитализацией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о непредоставлении истцом необходимых доказательств в обоснование заявленных требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанцией.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь