Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11159

 

Судья Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу

Ф.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2010 года по делу по заявлению

Ф.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Ф.В. - Ф.Е.,

 

установила:

 

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования М. к ГХПК "Придорожный", Ф.В. о признании права собственности на 3/4 доли гаражного бокса N 126 Лит. "Г", "пГ", расположенного по адресу: <...>, ГХПК "Придорожный" после смерти Ф.К. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения правления ГХПК "Придорожный" от 22.04.2006 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о признании за Ф.В. права собственности на 1/4 долю указанного гаражного бокса.

Ф.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, считает, что решение суда следует отменить, так как при рассмотрении дела он не воспользовался правом подачи встречного иска о признании права собственности на гараж. Он являлся членом ГХПК "Придорожный" и владельцем гаражного бокса N 126, паевой взнос за гаражный бокс им выплачен.

М. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ГХПК "Придорожный", представитель Администрации Стрелковского с/п, Ф.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25 января 2010 года в удовлетворении заявления Ф.В. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Ф.В. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В решении судом было установлено, что Ф.В. в 2006 году был принят в члены ГХПК "Придорожный" и признан владельцем спорного гаражного бокса, в связи с чем, решением суда М. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения правления ГХПК "Придорожный" от 22 апреля 2006 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ф.В. в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь