Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11167-10

 

Федеральный судья: Шляпникова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу С.Ю. на решение Луховицкого городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Ч.Л., С.Н. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения С.Ю. и его представителя З.Т.,

 

установила:

 

С.Ю. обратился в суд с иском к Ч.Л., С.Н. об установлении границ земельного участка общей площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности по договору дарения от 03.12.1991 года принадлежит жилой дом N 52 со служебными строениями и сооружениями. При указанном домовладении имеется земельный участок, который закреплен в его собственность постановлением Главы администрации города Л. от 05.10.1992 года N <...>, общей площадью 877 кв. м, для ведения приусадебного хозяйства, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю N <...> от 02.11.1992 года. Спорный земельный участок с учетом фактического землепользования был закреплен в следующих границах: ширина участка по фасаду составляла 19,2 м, ширина тыльной стороны участка - 13 м, длина участка по границам с соседними земельными участками со стороны жилых домов N 50 и N 54 составляла 54,5 кв. м, что соответствовало плану земельного участка в техническом паспорте на жилой дом. С указанного момента времени границы участка не изменялись. В 2007 году собственники домовладения N 50 - Ч.Л. и С.Н. стали постепенно перемещать деревянную изгородь, разделяющую их земельные участки, в сторону его участка. Обратился к ответчикам по вопросу восстановления изгороди по прежней границе, однако получил отказ. Осенью 2008 года ответчики самоуправно переместили изгородь вглубь его участка, заменив часть из деревянного штакетника на металлическую сетку. В настоящее время изгородь ответчиками установлена вплотную к его служебным строениям и сооружениям. 05.12.2008 года обратился в Администрацию г/п Л. с заявлением об обмере его участка, в результате чего было установлено, что его земельный участок уменьшился с 877 кв. м до 767 кв. м. С учетом сложившегося фактического землепользования, просит установить границы его земельного участка в следующих параметрах: ширина участка по фасаду равна 19,2 м, ширина тыльной стороны - 13 м, длина по границам с соседними земельными участками со стороны жилых домов N 50 и N 54 - 54,5 кв. м.

Ответчик - Ч.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснил, что Ч.Л. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сособственником данного земельного участка является С.Н. 18 октября 2007 года между ней и С.Н. был произведен раздел земельного участка и жилого дома. Ч.Л. принадлежит земельный участок площадью 419 кв. м. Граница ее земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством. Каких-либо перемещений изгороди ответчицей не производилось. Фактически площадь участка Ч.Л. менее, чем в правоустанавливающих документах.

Ответчик - С.Н. иск не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Ее участок является смежным с участком Ч.Л., а также участком при доме N 48. Каких-либо перемещений изгороди вглубь участка N 52, принадлежащего С.Ю. ими не производилось. Она и Ч.Л. фактически пользуются земельным участком меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Между ней и Ч.Л. произведен реальный разделен домовладения и земельного участка, границы которого установлены на местности.

Третье лицо - Администрация г/п Л.Л. муниципального района МО в лице представителя, пояснила, что в фактическом пользовании С.Ю. земельный участок меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия площадей является допущение изначальной ошибки в указании размеров в плане к свидетельству от 1992 года. При их изготовлении земельные участки не измерялись, а их размеры переносились из планов БТИ. Со стороны Ч.Л. и С.Н. не имеет место захват земельного участка истца.

Третье лицо - УФАКОН по МО в судебное заседание не явилось.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, С.Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно кадастровой выписке от 08.06.2009 года земельный участок кадастровый N <...> правообладателя С.Ю., расположенный по адресу: <...> площадью 877 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Усматривается из дела, что С.Ю. заявлено требование об установлении границ его земельного участка, в соответствии с его правоустанавливающим документом площадью 877 кв. м: ширина участка по фасаду - 19,2 м, ширина тыльной стороны - 13 м, длина по границам с соседними земельными участками со стороны жилых домов N 50 и N 54 - 54,5 кв. м.

Отказывая в иске суд мотивировал решение невозможностью установления границ земельного участка истца исходя из площади 877 кв. м, поскольку со стороны ответчиков не нашло подтверждение смещение границы их земельного участка в сторону участка истца, площадь земельного участка не изменялась, составляет фактически 773 кв. м, что границы земельного участка должны быть установлены по фактической площади - 773 кв. м, но истец таких требований не заявлял. При этом суд исходил из выводов проведенной по делу экспертизы.

С решением суда об отказе в иске согласиться нельзя, так как спор об установлении границ земельного участка фактически остался не разрешен, поскольку при возникновении спора границы земельного участка устанавливаются судом (ст. 64 ЗК РФ).

Кроме того, при разрешении спора об установлении границ земельного участка, к участию в деле должны быть привлечены все смежные землепользователи, поскольку при установлении границ участка истца их права затрагиваются, однако смежные землепользователи (д. N 25 по <...> - Д.Е., д. N 54 по ул. <...> - Л.Е., со стороны фасада дома истца - Администрация г/п Л.) к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

С учетом изложенного решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Луховицкого городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь