Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11168

 

Судья Иванова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию судов гражданской авиации и об обязании произвести назначение пенсии. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию судов гражданской авиации и об обязании произвести назначение пенсии. Просил зачесть в специальный и страховой стаж спорные периоды работы с 01.07.1996 г. по 30.11.2007 г. в должности инженера бюро технического контроля на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе ОАО "Туполев"; с 09.06.2001 г. 31.07.2002 г. в должности начальника участка авиационно-технического отделения, с 01.12.2007 г. по 12.11.2009 г. в должности инженера по эксплуатации воздушных судов 1 класса на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе ОАО "Туполев".

Ответчик иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании п. 1 пп. "и" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459.

Согласно Списку должностей инженерно-технического состава авиации, (утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459), право на пенсию за выслугу лет имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в спорные периоды с 01.07.1996 г. по 31.08.1996 г.; с 05.09.1996 г. по 26.07.1997 г.; с 11.08.1997 г. по 31.08.1997 г.; с 15.05.1998 г. по 31.05.1998 г.; с 13.03.1999 г. по 31.03.1999 г.; с 17.04.1999 г. по 13.06.1999 г.; с 19.07.1999 г. по 22.08.1999 г.; с 18.10.1999 г. по 19.11.1999 г.; с 10.12.1999 г. по 31.12.1999 г.; с 07.01.2000 г. по 28.02.2000 г.; с 03.03.2000 г. по 31.03.2000 г.; с 11.04.2000 г. по 30.04.2000 г.; с 06.05.2000 г. по 31.05.2000 г.; с 12.06.1999 г. по 31.07.2000 г.; с 10.08.2000 г. по 31.08.2000 г.; с 02.09.2000 г. по 30.09.2000 г.; с 06.10.2000 г. по 31.10.2000 г.; с 12.11.2000 г. по 31.12.2000 г.; с 11.01.2001 г. по 31.01.2001 г.; с 05.02.2001 г. по 28.02.2001 г.; с 08.03.1999 г. по 31.03.2001 г.; с 04.04.2001 г. по 08.06.2001 г.; с 04.08.2002 г. по 28.10.2002 г.; с 01.11.2002 г. по 29.12.2002 г.; с 01.01.2003 г. по 27.01.2003 г.; с 04.02.2003 г. по 27.05.2003 г.; с 04.06.2003 г. по 30.06.2003 г.; с 04.07.2003 г. по 15.10.2003 г.; с 01.11.2003 г. по 27.11.2003 г.; с 04.12.2003 г. по 31.12.2003 г.; с 03.01.2004 г. по 31.03.2004 г.; с 02.04.2004 г. по 31.05.2004 г.; с 02.06.2004 г. по 31.10.2005 г.; с 11.11.2005 г. по 30.11.2007 г. в должности инженера бюро технического контроля на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе ОАО "Туполев", с 09.06.2001 г. по 29.09.2001 г.; с 02.10.2001 г. по 27.01.2002 г.; с 03.02.2002 г. по 30.03.2002 г.; с 04.04.2001 г. по 28.06.2002 г.; с 04.07.2002 г. по 31.07.2002 г. в должности начальника участка авиационно-технического отделения; с 01.12.2007 г. по 12.11.2009 г. в должности инженера по эксплуатации воздушных судов 1 класса на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе ОАО "Туполев" работал на авиационных предприятиях гражданской авиации, предусмотренной Списком должностей инженерно-технического состава авиации и занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. За время работы получал доплату за вредные условия труда (8%) и летное вознаграждение ему предоставлялся дополнительный отпуск (ежегодно 12 дней) в связи с работой во вредных условиях труда, выдавалась спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления.

В должностные обязанности истца входило: техническое обслуживание по периодическим видам регламентных работ приборов и самолетного оборудования; качественно и своевременно выполнять все виды работ и подготовок на закрепленной авиационной технике: замена приборов и агрегатов воздушных судов; знать и уметь применять контрольно-проверочную аппаратуру, содержать ее в постоянной готовности к применению.

Истец работал с вредными и опасными условиями труда, которыми являются аэродромные условия: синтетические полимерные материалы; локальная вибрация; производственный шум; работа на высоте.

Данные обстоятельства суд первой инстанции счел установленными и подтвержденными актом документальной проверки условий труда, должностной инструкцией инженера бюро технического контроля авиационно-технического отделения (АТО), должностной инструкцией инженера по эксплуатации воздушных судов АТО, должностной инструкцией начальника участка АТО, архивной справкой и рядом других письменных доказательств.

Кроме того, справкой N 70/к от 16.03.2010 г. из ЖЛИ и ДБ ОАО "Туполев" подтверждено, что Т. непосредственно занимался и занимается оперативным и периодическим (гарантийным) аэродромным обслуживанием воздушных судов: Ту-134, Ту-144, Ту-154, Ту-204, Ту-214, Ту-334, которые являются судами Гражданской авиации. Бюро технического контроля, в котором Т. работал с 01.07.1996 г. по 08.06.2001 г. и с 01.08.2002 г. по 30.11.2007 г. входило и входит в структуру авиационно-технического отделения ЖЛИиДБ.

Таким образом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеуказанное предприятие не относятся к Гражданской авиации, поскольку истец был занят полный рабочий день на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов, которые являются судами Гражданской авиации.

Доказательства, опровергающие доводы истца и сведения работодателя, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных периодов в специальный стаж истца и наличии у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 15 п. 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" что является основанием для назначения К. досрочной трудовой пенсии по старости с 12.11.2009 года, с момента первоначального обращения с письменным заявлением за назначением пенсии.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь