Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11183

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Лащ С.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 10 июня 2010 года частную жалобу П. на определение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года об отказе в пересмотре определения суда от 14 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения

 

установила:

 

Определением Видновского суда от 14.07.2008 г. П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Определением судебной коллегии Московского областного суда определение оставлено без изменения.

П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве оснований, на решение суда от 17.07.2006 г. о признании за Б. и А. права собственности на дом в порядке наследования, распоряжение Администрации от 18.07.2003 г., свидетельства о праве собственности, о которых заявителю стало известно в 2009 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19.02.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, в силу процессуальных норм нельзя признать достаточным основанием для пересмотра постановленного судом решения, является правильным.

Заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.07.2008 г., об отказе в восстановлении процессуального срока, при этом указывает в качестве оснований на решение от 2006 г., постановление администрации, свидетельства о праве собственности, которые по сути не относятся к существу постановленного 14.07.2008 г. определения. Заявитель не указывает, какие именно существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного определения суда от 14.07.2008 г. При этом как следует из определения от 14.07.2008 г. судом разрешался вопрос о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений, о которых заявителю было известно, в порядке надзора, а в восстановлении процессуального срока судом было отказано по основаниям отсутствия уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Судебная коллегия считает, что заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятыми решениями, а доводы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенных споров и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая и то, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений, определений судов, только из-за несогласия с результатами принятых решений, а по сути, заявитель, используя различные предлоги, желает проведения повторного слушания для вынесения нового решения, по ранее, 14-летней давности судебным постановлениям, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Видновского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь