Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11185

 

Судья: Сорокина С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Масловой Л.И.,

судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "С-З" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу по иску Т. к ним об обязании установить гараж, взыскании денежных средств; по встречному иску ПГК "С-З" к Т. о компенсации морального вреда, судебных издержек, упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Р.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском об установлении принадлежащего ему гаража на прежнем месте, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., неполученных доходов - 32 000 руб., судебных расходов - 13 360 руб.

Требования мотивирует тем, что осенью 2006 г. был вскрыт принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный в ПГК "С-З". Данные действия ответчика решением суда в 2009 г. признаны неправомерными. Пояснил, что неоднократно обращался в кооператив с требованиями вернуть гараж и находящееся в нем имущество, но безрезультатно.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения указал, что с 2006 г. его гараж сдавался за плату ответчиком С. Вместе с тем, истец не имел возможности получать доходы от сдачи гаража внаем, в связи с чем им не получен предполагаемый доход в сумме 32 000 руб.

Представитель ПГК "С-З" иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Т. компенсации морального вреда - 100 000 руб., судебных издержек - 9 500 руб., упущенной выгоды - 28 500 руб. в связи с неоднократными обращениями истца в суд.

Т. встречный иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области ПГК "С-З" обязан установить гараж Т. на прежнее место, кроме того в пользу последнего с ответчика взысканы судебные расходы на сумму 8 360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПГК "С-З" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Одинцовского р-на МО N 165 от 01.02.95 г., в Западной промзоне г. Одинцово образована временная платная охраняемая автостоянка контейнерного типа. Согласно договору от 05.01.96 г., Т. предоставлено место для установки гаража в четвертом ряду на данной автостоянке.

Согласно решению Одинцовского городского суда от 06.07.09 г., действия ПГК "С-З" по изъятию гаража, принадлежащего Т., признаны неправомерными. В рамках указанного гражданского дела также установлено, что истец Т. приобрел на личные средства металлический гараж, при этом кооператив не вправе был распоряжаться гаражом и машино-местом под ним.

Разборка гаража и нахождение его в настоящее время на территории кооператива, представителем ПГК не оспаривалось.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание преюдициальность установленных решением суда от 06.07.09 г. обстоятельств (ст. 61 ГПК РФ), вывод суда об удовлетворении требований Т. об установлении гаража на прежнее место - основан на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ПГК о том, что спорный гараж являлся бесхозным, о чем был составлен соответствующий акт, правильно признаны судом не основанными на законе (ст. 225 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и неполученных доходов, суд правильно указал, что Т., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор в части взыскания с ПГК "С-З" в пользу Т. судебных расходов, суд обоснованно в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определил к взысканию оплаченную госпошлину - 3 360 руб., а также с учетом требования разумности, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Поскольку ПГК "С-З" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в обоснование доводов по встречным требованиям, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и правоустанавливающих документов Т. на гараж, которые не являлись предметом спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь