Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11190

 

Судья Асташкина О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. кассационную жалобу П. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "МВ - офисная техника" о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, процентов за нарушение срока выплат, расходов на лечение, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "МВ - офисная техника" и просила взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, проценты за задержку выплаты указанных пособий, расходы на лечение, и также просила обязать ответчика предоставить ей документы, связанные с работой.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства суд мог только при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Порядок доставки судебных повесток предусмотрен ст. 115 ГПК РФ, согласно которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.06.2009 г., в котором было постановлено заочное решение, не присутствовали стороны, при этом какие-либо сведения об извещении ответчика.

Так, из материалов дела следует, что суду были известны три адреса ответчика, в том числе его юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и фактическое место нахождения, указанное в исковом заявлении. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчик вообще вызывался судом по этим адресам в порядке, предусмотренном нормами процессуального закона. Имеется лишь уведомление о том, что телеграмма на имя ответчика, доставленная по адресу г. Москва, ул. Первая Стекольная, д. 7 стр. 13 не вручена, так как адресат выбыл (л.д. 46). Однако при наличии такого уведомления у суда не было оснований приступать к рассмотрения спора по существу, тем более в порядке заочного производства.

Отказывая в удовлетворении иска по существу заявленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала факт обращения к ответчику с просьбой оплатить листок нетрудоспособности, с заявлением предоставить отпуск по уходу за ребенком, а ответчик издавал об этом приказ, не доказал, что ответчик получил ее заявление об увольнении.

С указанными выводами суда также нельзя согласиться.

Из искового заявления усматривается, что истицей предъявлены требования, вытекающие из трудовых отношений. При этом П. представила бесспорные доказательства, подтверждающие, что она состоит с ответчиком в трудовым отношениях с 13.10.2006 г.

Более того, в заседание судебной коллегии истицей представлены копии листков нетрудоспособности, подтверждающие, что ответчиком были приняты листки нетрудоспособности соответственно 23.11.2007 г. и 28.02.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом заявленных требований и конкретных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания, обязать ответчика представить те доказательства, которые не может представить истица в силу того, что они находятся у ответчика, и разъяснить ответчику процессуальные последствия непредставления этих доказательств, предусмотренные ст. 57 и п. 1 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом изложенного, ввиду допущенных судом существенных нарушений процессуального закона постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года отменить, гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь