Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11200

 

Судья: Забелина Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску С-й к С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения С-й, ее представителя - адвоката Л., С., его представителя адвоката З.,

 

установила:

 

Определением Красногорского городского суда от 27 февраля 2010 года прекращено производство по делу по иску С-й к С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, в связи с тем, что спорное жилое помещение уже являлось предметом рассмотрения в суде, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, оставленное без изменения определением Красногорского городского суда от 02.11.2006 года.

Этим же определением сняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета С. совершать какие-либо сделки по отчуждению спорной квартиры, установленные определением суда от 14 декабря 2009 года.

В частной жалобе С-а просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, С-й был заявлен иск к С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Между тем, решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 17 марта 2006 года, вступившим в законную силу, С-й отказано в иске к С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где предметом спора являлась указанная выше квартира, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному соответствующему ст. 144 ГПК РФ выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде наложения запрета С. совершать какие-либо сделки по отчуждению спорной квартиры, в настоящее время отпала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы С-й, в которой не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С-й, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь