Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11222

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу С. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по материалу по заявлению С. о признании действий сотрудника УВД г. о. Домодедово неправомерными,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения С. и его представителя К.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника УВД городского округа Домодедово Московской области неправомерными, самоуправными и повлекшими нарушение его конституционных прав, при этом указал, что 00.00.0000 года им было подано уведомление о проведении 01.00.0000 года митинга в честь празднования Дня защитника Отечества под лозунгом "За сильную армию и процветающую Россию". Уведомление было зарегистрировано в Администрации городского округа Домодедово. Однако в нарушение конституционного права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания и митинга, администрация городского округа запретила проведение митинга. Группа сотрудников УВД городского округа во главе с заместителем начальника УВД по общественной безопасности С., реализуя задачу поставленную представителями Администрации городского округа Домодедово, проявили особое усердие и настойчивость в доставлении его как организатора публичного мероприятия в УВД для составления протокола об административном правонарушении. Участковый инспектор предъявлял ему обвинение в административном правонарушении. В связи с указанным заявитель просил признать действия сотрудника УВД городского округа Домодедово неправомерными, повлекшими значительное нарушение его конституционных прав. Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года С. было отказано в принятии поданного им заявления, со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. Не согласившись с определением от 19 апреля 2010 года, С. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления С. к производству суда, судья данный отказ мотивировал тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также указал, что заявителем оспариваются действия участкового инспектора, которые связаны с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, и неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.

Между тем, как следует из представленного материала, С. в порядке публичного производства были заявлены требования о признании неправомерными действий сотрудника УВД г. о. Домодедово после рассмотрения судом дела об административном правонарушении и вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать правомерным вывод судьи о том, что заявление С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вывод не согласуется с содержанием п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года за N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которым указано на то, "что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ". В соответствии с ранее указанным, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст. 134 ГПК РФ и оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь