Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11224

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу К. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года об оставлении без движения кассационной жалобы по делу по заявлению К. о признании действий (бездействий) сотрудников Домодедовской городской прокуратуры неправомерными,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения К.

 

установила:

 

К. на решение Домодедовского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу N 2-452/10 по заявлению К. о признании действий (бездействие) сотрудников Домодедовской городской прокуратуры неправомерными, подана кассационная жалоба.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года кассационная жалоба К. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2010 года представить мотивированную кассационную жалобу с приложенными доказательствами. Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09 апреля 2010 года, К. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит признать его незаконным и отменить. Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям. Оставляя кассационную жалобу К. без движения, суд указал, что в ней не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным. Между тем, из содержания кассационной жалобы К. на решение Домодедовского городского суда от 01.04.2010 года (л.д. 85) усматривается, что в ней имеется наименование суда, в который адресуется жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства, указание на решение суда, которое обжалуется, а также приводятся требования лица, подающего жалобу и имеется ссылка на основания по которым заявитель считает решение суда не правильным. К кассационной жалобе К. также приложена копия документа подтверждающего наличие у него льгот по уплате государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение от 09 апреля 2010 года отвечающим требованиям ст. ст. 339, 340 и 341 ГПК РФ и поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы К. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 09 апреля 2010 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы К. к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь