Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11228

 

Судья: Орлов А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению К., А., Р. к Р. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Р. и его представителя С., К. и ее представителя К.,

 

установила:

 

Истцы К., А., Р. обратились в суд с иском к ответчику Р. об установлении границ земельного участка. Свой иск мотивировали тем, что они являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Для постановки земельного участка на кадастровый учет ими была нанята землеустроительная организация, которая подготовила чертеж границ земельного участка и акт установления и согласования его границ. Все собственники смежных земельных участков, а также администрация сельского поселения согласовала им границы земельного участка, а Р., являющийся собственником смежного земельного участка при доме N 11, отказал им в этом, требуя сместить смежную границу их земельных участков на несколько метров вглубь их земельного участка. Просили установить границы их земельного участка по материалам его межевания ООО "Геокадастрсъемка".

Ответчик Р. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что смежная граница земельных участков сторон должна располагаться на несколько метров вглубь земельного участка истцов, которыми было передвинуто ограждение между их земельными участками.

Третьи лица администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, М., К. в суд не явились.

Третье лицо А. (собственник земельного участка при жилом доме N 9) пояснил, что у него споров по смежной границе с земельным участком истцов не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.02.10 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено разбирательством дела, К., А., Р. являются собственниками земельных участков при жилом доме N 10 общей площадью 1.400 кв. м, внутренние границы которых не устанавливались.

Р. является собственником в порядке наследования смежного земельного участка при жилом доме N 11. Постановлением Пешковского сельсовета Солнечногорского района Московской области от 21.06.93 г. N 224/06 при жилом доме был закреплен земельный участок площадью 900 кв. м, а в свидетельстве о праве собственности, выданном на основании данного постановления 23.06.93 г., площадь земельного участка указана 1.200 кв. м. В плане земельного участка (на обороте свидетельства) указаны размеры земельного участка 25 м (24 м - в зафасадной части) x 37 м.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что довод Р. о перемещении К., А., Р. в сторону его земельного участка ограждения между их земельными участками и, как следствие этого, уменьшение площади его земельного участка, является надуманным, поскольку по заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ширина земельного участка Р. на 5 метров больше, а его площадь на 136 кв. м больше, чем по землеотводным документам; что установление границы земельного участка К., А., Р. прав Р. не нарушает, поскольку наложения размежевываемых границ или отторжение части земельного участка Р. не имеют место.

Ответчик не согласен с решением суда по той причине, что суд исходил из площади земельного участка при его жилом доме 1.200 кв. м, в то время, как она, по его мнению, является большей.

Ответчик является наследником Р., но свое право на земельный участок при жилом доме не оформлял, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок при жилом доме у него нет.

В деле имеется один правоподтверждающий документ на земельный участок Р. - свидетельство от 23.06.93 г. о праве собственности на землю площадью 0,12 га.

В судебном заседании от 01.02.10 г. ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, при этом пояснил о том, что он ходатайств не имеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что площадь земельного участка при жилом доме ответчика является 1.200 кв. м, которая была принята в качестве исходного данного и экспертом при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь