Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11229

 

Судья: Кирсанова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу Ж. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года по делу по иску Ж. к Б. и П. о возмещении расходов, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по встречному исковому заявлению Б. и П. к Ж. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителей Ж. по доверенности П.А., С.,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. и П. о возмещении расходов, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит комната N 1, общей площадью 15 кв. м, в коммунальной квартире N 35, расположенной по адресу: <...>. Вторая комната в названной квартире принадлежала П.Б., по устной договоренности с которым она оплачивала за него коммунальные платежи, а тот впоследствии возвращал ей деньги и получал квитанции об оплате. О том, что П.Б. умер, она узнала только в 2008 году. Просила взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за коммунальные услуги с ноября 2006 года по декабрь 2008 года, в размере 42110 руб. Кроме того, в январе 2007 года из-за регулярных протечек вода залила не только полы в их квартире, но и протекла к соседке снизу (квартира N 32), причинив ей значительный материальный ущерб. На ремонт квартиры N 32 ею было затрачено 88000 рублей. На ремонт принадлежащей им коммунальной квартиры N 35 ею было затрачено 430326 рублей. Считает, что П.Б. должен ей денежную сумму 302000 рублей, которая состоит из: оплаты коммунальных услуг с ноября 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 42110 рублей, а также возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартир в сумме 269163 рублей. В конце 2008 года ей стало известно, что П.Б. умер, и в настоящее время его наследниками являются Б. и П., с которых и просила взыскать указанную сумму.

Б. и П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ж. о понуждении не чинить им препятствий в пользовании комнатой N 6 площадью 15 кв. м, в коммунальной квартире N 35, расположенной по адресу: <...>, указав, что приняли наследство после смерти П.Б. Они уведомили Ж. о том, что приняли решение о продаже названной комнаты, последняя выразила согласие на ее приобретение. Однако в настоящее время Ж. сменила замки в квартире и препятствует им в ее пользовании.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования, встречное исковое заявление не признала.

Ответчики иск не признали, поддержали свои встречные исковые требования.

Решением суда иск Ж. к Б. и П. удовлетворен частично. С ответчиков в пользу Ж. взыскано солидарно в счет оплаты коммунальных услуг, платы за газ и телеантенну за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года 42110 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, оплаченная государственная пошлина в размере 1363 рублей 30 копеек, а всего взыскана денежная сумма в размере 55473 рублей 30 копеек. В остальной части Ж. в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска Б. и П. к Ж. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказано.

Не согласившись с решением суда, Ж. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, ссылаясь на его незаконность, т.к. суд неправильно отказал в иске о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции Ж. оплачивала за П.Б. коммунальные услуги за принадлежащее ему жилое помещение за период с ноября 2006 года по декабрь 2008 года, всего уплачено на сумму 42110 рублей.

В кассационной жалобе не оспаривается указанная взысканная сумма.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, законом на собственников комнат в коммунальной квартире возложена обязанность по содержанию общего имущества. Как установил суд первой инстанции, ремонт квартиры, в том числе и комнаты принадлежавшей П.Б., произведен истицей без согласования с другими участниками долевой собственности, проведение такого ремонта не было вызвано необходимостью. Как пояснили ответчики, они не собирались производить ремонт в комнате П.Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на произведенный ремонт.

Судом установлено, что залив квартиры N 32 произошел в мае 2007 года во время проведения ремонта в квартире N 35, т.е. после смерти П.Б. Залив квартиры произошел по причине нарушения целостности трубы холодного водоснабжения, подходящей к сантехническим приборам. Вина наследников, ответчиков по делу, которые не пользовались наследственным имуществом в виде комнаты в квартире N 35, в причинении вреда заливом квартиры N 32 не установлена.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь