Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11230

 

Судья: Майборода О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 10 июня 2010 года кассационные жалобы ООО "П. ", в/ч на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года по делу по иску Ф. к ООО "П. " о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО "П. " к Ф. о взыскании денежных средств, расходов за оказанные услуги, расходов по оплате услуг представителя, возврате государственной пошлины, и признании обязательств выполненными и прекращенными

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "П. " о взыскании 1855000 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и в/ч был заключен Государственный контракт N 107 купли-продажи квартиры, по условиям которого она продала, а в\ч купила четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Цена квартиры определена в размере 6 400 000 рублей.

Расчеты по договору производились с использованием расчетного счета ООО "П. ", путем перечисления авансового платежа в размере 1 920 000 рублей и окончательного расчета после регистрации контракта в Управлении федеральной регистрационной службе по Московской области и подписания акта приема-передачи квартиры.

15.04.2009 г. между Ф. и ООО "П. " был заключен договор N 15.04/09-6 оказания юридических услуг. По условиям которого стороны подтвердили стоимость квартиры в размере 6 400 000 рублей. Ответчик обязался передать (перечислить) в ее пользу всю сумму оплаты за квартиру, полученную на свой расчетный счет от в\ч.

Однако ответчик нарушил условия договора и не доплатил истцу 1 855 000 рублей.

Против встречного иска ООО "П. " возражала.

Ответчик ООО "П. ", против иска Ф. возражал, предъявил встречный иск о взыскании с Ф. 45 000 рублей, ошибочно перечисленных при взаиморасчетах, 10000 рублей по договору оказанию юридических услуг, 50000 рублей за услуги представителя, 1700 рублей возврат государственной пошлины, о признании обязательств исполненными.

В обоснование требований представитель ответчика указал, что подписание Государственного контракта было невозможно без проведения ремонта. Проводить данный ремонт Ф. отказалась, сославшись на отсутствие денег. Она согласилась на проведение ремонта силами ООО "П. ", но отказывалась подписывать какие-либо договора. В договоре, составленном 24.06.2009 г. между Ф. и ООО "П. ", указано, что настоящий договор составлен в обеспечение договора купли-продажи квартиры и что фактически будет выплачено Ф. 4 500 000 руб. Фактически между ответчиком и Ф. сложились отношения строительного подряда, ремонтные работы выполнены, сметная стоимость составила 1 900 000 рублей. Работы приняты их заказчиком, в\ч свои обязательства ответчик исполнили в полном объеме.

Представители войсковой части в судебное заседание не явились, просили дело слушать в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Ф. частично удовлетворены, с ООО "П. " взыскано 1 250 966 руб. Встречные исковые требования ООО "П. " частично удовлетворены, с Ф. взыскано 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг, 500 рублей за услуги представителя и 200 рублей возврат государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО "П. ", в/ч просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между Ф. и в\ч был заключен Государственный контракт купли-продажи квартиры N 41 расположенной <...>. Стоимость квартиры по контракту определена в 6400000 рублей.

Согласно п. 1.4 контракта и акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, покупатель подтвердил отсутствие претензий к состоянию квартиры в которой капитальный ремонт не требуется, состояние систем жизнеобеспечения определено как нормальное, дефектов обнаружено не было.

Расчет по договору производился с использованием расчетного счета ООО "П. " с которым Ф. заключила договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1.1, стороны подтвердили, что стоимость квартиры составляет 6400000 рублей и ООО "П. " обязуется передать в пользу Ф. всю сумму оплаты за квартиру, полученную на свой расчетный счет от в\ч.

В/ч перечислила указанную сумму на р/с ООО "П. ".

Судом установлено, что истица оговоренную сумму в полном объеме не получила, задолженность составила 1855000 руб.

Так же установлено, что между Ф. и Л. (ген. директор ООО "П. " заключен договор, по условиям которого Ф. разрешила произвести косметический ремонт квартиры на сумму не более 1900000 руб.

Разрешая заявленные требования суд установил, что в квартире N 41 были произведены ремонтные работы. Однако произведенные Л. работы вышли за рамки косметического ремонта и фактически был произведен капитальный ремонт квартиры. Между тем договоренности о проведении в квартире капитального ремонта между сторонами не имелось. Факт отсутствия необходимости проведения капитального ремонта квартиры подтверждается п. 1.4 контракта, согласно которому капитального ремонта квартиры не требуется. Таким образом, Л. произвел за свой счет работы, на сумму, превышающую стоимость необходимых работ, которые ни контрактом ни другими соглашениями не предусматривались. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "П. " не оплатило Ф. 1855000 руб., суд правомерно, за вычетом сумм потраченных на косметический ремонт и оказания юридических услуг, услуг представителя, взыскал с ООО "П. " оставшуюся сумму.

Отвергая доводы ООО "П. " о том, что заключенный между ООО "П. " и Ф. договор, согласно которому Ф. разрешила произвести косметический ремонт квартиры, является договором подряда, суд правильно указал, что заключенный договор не может быть признан договором подряда, поскольку договор не соответствует требованиям и форме договора подряда, а именно, не содержит сведений об определенной работе, которую обязан произвести подрядчик, о сроках выполнения работ, не содержит указаний на то, что истица давала "задание" подрядчику на выполнение определенной работы и обязалась принять такую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "П. ", в/ч - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь