Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11255

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев 10 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года

по делу по иску Ф. к ГУ УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и включении стажа,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Ф., его представителя по доверенности Ф.Е.,

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области с вышеуказанными требованиями, пояснив, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области от 16.05.2008 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Просит обязать ответчика включить в стаж период работы с 01.07.1977 года по 21.12.1984 год в должности тренера-преподавателя по классической борьбе и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента его первичного обращения в Пенсионный фонд - 15.02.2008 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года исковые требования Ф. были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 15.02.2008 года обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области от 16.05.2008 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

В бесспорном порядке ответчик зачел в стаж 20 лет 10 месяцев 07 дней, исключив при этом период работы с 01.07.1977 года по 21.12.1984 года в должности тренера-преподавателя по классической борьбе в Наро-Фоминском спорткомбинате.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 28 (п. п. 19 п. 1 ст. 27) ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, засчитывается работа в должности преподавателя техникумов и других средних специальных учебных заведениях (педагогические, медицинские, сельскохозяйственные и др.), в том числе в учебных заведениях системы трудовых резервов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 01.07.1977 года по 21.12.1984 года работал в должности тренера-преподавателя по классической борьбе на базе Наро-Фоминского спорткомбината Московского областного совета ВДСО "Трудовые резервы".

Также в материалы дела представлена справка, выданная Общественной физкультурно-спортивной организацией "Юность России", уточняющая характер его работы с детьми школьного возраста.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения непосредственной работы истца с детьми, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в силу ст. 55 - 56 ГПК РФ не доказал обратного.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном толковании закона, подлежащего применению по спорным правоотношениям, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь