Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11273

 

Федеральный судья:

Грицкевич Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу Б.Е. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к Б.Т. о восстановлении нарушенного права собственника на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения представителя Б.Е. - адвоката М.,

 

установила:

 

Б.Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Б.Т. о восстановлении нарушенного права собственника на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 1, расположенной в жилом доме N <...>. Собственником квартиры N 2, расположенной по вышеуказанному адресу является ее сестра Б.Т. Указанное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчице. Решением Лотошинского районного суда от 04.10.2005 года для прохода к принадлежащей ей части дома и ее обслуживания был установлен сервитут. В 2005 году Б.Т. и ее зять Б. без ее согласия произвели перекрытие шифером крыши спорного жилого дома. В результате неправильного настила листов шифера, обрешетка на ее части крыши была сломана. Также ответчицей была увеличена высота пристройки к принадлежащей последней части жилого дома, в связи с чем в ее части жилого дома имеет место протекание воды с крыши жилого дома. Кроме того, из-за отсутствия правильно установленных отводов, в осенний и весенний периоды времени вода стекает непосредственно под ее часть жилого дома, что приводит к разрушению принадлежащей ей части домовладения. Просит обязать Б.Т. снизить высоту построенной ею к своей части жилого дома пристройки /террасы/ до высоты существовавшей ранее пристройки /террасы/ для ликвидации протекания воды в ее часть жилого дома с установлением отводов для правильного стока воды с крыши жилого дома.

В судебном заседании истица Б.Е., а также ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - Б.Т. в судебное заседание не явилась, ее представители иск не признали, пояснили, что спорная пристройка была построена с разрешения отдела архитектуры, каких-либо нарушений в строительстве пристройки не имеется.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Б.Е. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение, обжалуемое Б.Е., указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Усматривается, что Б.Е. и Б.Т. принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответственно квартиры N 1 и N 2.

Из иска Б.Е. следует, что ею фактически заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, выразившиеся в протекании воды с крыши в ее квартире вследствие неправильного перекрытия крыши ответчицей, повреждения обрешетки, возведением террасы с увеличением ее высоты, в стекании воды под ее часть дома из-за отсутствия отводов, что приводит к гниению дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е., суд исходил из того обстоятельства, что строительство Б.Т. новой террасы было осуществлено последней с письменного согласия главного архитектора Л. района, а также, что истицей в нарушение, положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав собственника возведенной ответчицей террасой, на месте ранее существовавшей, и доказательств причинно-следственной связи между увеличением высоты постройки к жилому дому со стороны части жилого дома, принадлежащего ответчице, и протеканием воды в части домовладения истицы.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться нельзя, поскольку судом при разрешении спора не выполнены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Усматривается из дела, что судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), в то время как с учетом заявленных требований возникший вопрос об установлении причины протекания кровли, и, соответственно, вопрос о необходимых мероприятиях по его устранению, не может быть разрешен без специальных познаний.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лотошинского районного суда Московской области от 07 апреля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь