Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11290

 

Судья: Савоскина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года по делу по заявлению Л. об обжаловании решения N 818ж/2009 от 18.09.2009, принятого Одинцовской городской прокуратурой,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Л.,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения N 818ж/2009 от 18.09.2009, принятого Одинцовской городской прокуратурой.

Свои требования мотивировала тем, что в апреле 2009 года обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, откуда ее обращение было перенаправлено в Московскую областную прокуратуру, которая, в свою очередь, переадресовала его в Одинцовскую городскую прокуратуру. 11.09.2009 заявитель дополнительно представила в Одинцовскую горпрокуратуру копию своего апрельского обращения в Генеральную прокуратуру РФ.

На ее обращение Одинцовская городская прокуратура дала ответ за N 818ж/2009 от 18.09.2009, который является формальным и дан не по существу обращения: прокуратура не осуществила проверку ее информации о незаконности постановления Главы администрации Одинцовского района N 1430 от 11.07.1996 в части выделения земельных долей акционерам ПСПК "Звенигородский", что явилось причиной нарушения прав ее матери, пенсионера хозяйства, а также ряда других граждан, на получение в собственность земельной доли.

В судебном заседании Л. поддержала заявленные требования.

Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 41 - 43), пояснил суду, что обращение Л., поступившее в Одинцовскую городскую прокуратуру 11.09.2009, касающееся нарушения прав на землю, рассмотрено по существу изложенных в нем доводов, ответ заявителю направлен в срок, установленный законом. Ранее Л. уже давались ответы на аналогичные обращения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Л. отказано.

Не согласившись с данным решением, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действий (бездействия).

Обращаясь с заявлением в суд, Л. ссылалась на то, что прокуратурой не проведена проверка по ее обращению.

Между тем, из ответа прокуратуры, направленного Л., усматривается, что прокуратурой ранее проводилась проверка по вопросу нарушения прав на земельные доли работников ПСК "Звенигородский", по результатам данной проверки заявительнице 03.06.2009 был направлен ответ.

В своем ответе от 18.09.2009 за N 818ж/2009 (л.д. 14 - 15) прокуратура дополнительно разъяснила порядок передачи земельных долей в размере средней районной нормы бесплатной передачи земель акционерам сельскохозяйственных предприятий, в том числе ПСК "Звенигородский", на основании Постановления Правительства РФ от 15.04.1994 N 324 и Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что решением Одинцовского городского суда от 17.01.2008 в иске Л. к Администрации Одинцовского района, ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" о признании за Е. (матерью заявителя) права на земельную долю и имущественный пай, признании за Л. права собственности в порядке наследования после смерти Е. на земельную долю и имущественный пай, включении в состав акционеров ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" было отказано (л.д. 59 - 60).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На обращение Л. был в установленный срок дан мотивированный ответ. Права и интересы заявителя данным ответом не нарушены. Принятие определенных мер реагирования в ответ на обращение гражданина о защите его гражданских прав и свобод в сфере имущественных отношений является правом, а не обязанностью органа прокуратуры.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Л. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Л. аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применения правовых норм, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь