Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11297

 

Судья: Морозова О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Брыкова И.И. и Беляева Р.В.

при секретаре: Г.

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Б., Т., О., С., В., Ж., Ш., Г.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.

объяснения: пред-ля Б. - И.А.

 

установила:

 

Б. и Г.И. являются собственниками жилого дома, расположенного адресу: <...> по 1/2 доле каждый.

30 июня 2003 года между Б. и Т. был заключен нотариально удостоверенный договор передачи в пользование доли жилого дома, в соответствии с которым Б. передал в пользование Т. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади.

30 июня 2003 года аналогичные договора были заключены с Г.Г., О., С., В., Ш., Ж.

На основании указанных выше договоров передачи доли жилого дома в пользование Т., О., С., В., Ж., Ш., Г.Г. были зарегистрированы по указанному выше адресу по месту жительства.

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к ответчикам о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и снятии с регистрационного учета по месту жительства, пояснив, что прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации.

В ходе проверки было установлено, что в спорном жилом *** зарегистрировано 109 человек, в том числе ответчики на основании представленных договоров о передаче в пользование доли жилого дома, заключенные с собственником Б.

Договор заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку дом обгорел, проживание в нем невозможно. Кроме того, проживание в доме одновременно 109 человек заведомо невозможно, поскольку на каждого приходится по 0,26 кв. м.

Просит признать вышеуказанные договора недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, снять ответчиков с регистрационного учета в силу п. п. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета.

Представитель ответчика Б. требования прокурора не признал и пояснил, что дом пострадал от пожара, но был пригоден для проживания *** договоров. Г.И. давал свое согласие на регистрацию лиц по договору. После регистрации ответчики практически вселялись в дом, привозили в него свои личные вещи, постепенно находили себе другое жилье и уезжали. Применительно к Постановлению Конституционного *** РФ N 4-П от 02.02.1998 г. оснований для отказа в регистрации лиц не имелось.

Ответчики Т., О., С., В., Ж., Ш., Г.Г. в судебное заседание не явились, место пребывание ответчиков суду не известно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рябинина Л.А., иск не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года заявление прокурора удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что заключенные сделки являются мнимыми сделками, которые в силу ст. 167, 170 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридические последствия.

При этом судом принято во внимание, что согласно акта осмотра жилой дом представляет собой остатки жилого дома, имеет следы термического воздействия, кровля и надстройка выше уровня первого этажа отсутствует, одна стена обрушена. В доме отсутствуют полы, перекрытия, перегородки, дом завален мусором, произрастают деревья.

Согласно техническому паспорту на указанное выше домовладение по состоянию на 01.06.2005 г., помещения дома обгоревшие, имеют износ отдельных элементов до 85%, какие-либо благоустройства площадей жилого дома отсутствуют, общая площадь составляет 57,4 кв. м, жилая площадь составляет 0 кв. м.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров дом был поврежден пожаром, непригоден для проживания и не могло быть использовано для проживания граждан.

Указанные обстоятельства установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.09.2009 г. по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Б., К., И. и другим лицам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении регистрации по месту жительства, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, судом установлено, что в спорном доме зарегистрировано 109 лиц, принимая во внимание установленную в ходе технической инвентаризации общую площадь жилого дома - 57, 4 кв. м, суд приходит к выводу о том, что одновременное проживание всех зарегистрированных в доме граждан объективно невозможно, поскольку на каждого из них приходится 0,26 кв. м общей площади. В связи с чем, утверждение ответчика Б. о том, что в 2003 году ответчики вселялись в дом, проживали в нем, суд обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Спорный дом между совладельцами дома не был разделен, доказательств того, что совладелец Г.И. дал письменное согласие на выселение ответчиков, суду не представлено.

Удовлетворяя требования прокурора в части снятии ответчиков с регистрационного учета, суд принял во внимание положение п. п. "ж" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно которым обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства. В связи с признанием недействительными договоров о передачи в пользование доли жилого дома, отсутствуют основания для регистрации указанных граждан по месту жительства.

Ссылка кассатора на уведомительный характер регистрации граждан по месту жительства, постановление Конституционного Суда от 02.02.1998 года, которым признан недействительным п. 21 Правил, не является основанием к отмене решения суда, поскольку уведомив органы регистрационного учета, ответчики представили заведомо несоответствующие действительности сведения о месте жительства, не имея намерения на проживание по месту жительства.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь