Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11299

 

Судья: Сергеева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по заявлению А. о признании незаконными действий (бездействия) Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения А., представителя Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения (по доверенности) - С.Р.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения: просила суд признать незаконными действия Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения, выразившиеся в прекращении предоставления ей выплаты компенсации в размере 50% абонентской платы за телефон, и бездействие Сергиево-Посадского УСЗН, выражающееся в непредоставлении ей компенсации в размере 50% абонентской платы за телефон.

Требования мотивированы тем, что заявитель является ветераном труда, а с 27.11.2009 - инвалидом 3 группы. До установления инвалидности она являлась получателем ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 19 Закона Московской области от 23.03.2006 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", одновременно получала компенсацию в размере 50% абонентской платы за телефон в соответствии со ст. 3 указанного выше Закона.

После установления ей инвалидности в качестве меры социальной поддержки она выбрала получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ФЗ РФ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", в связи с чем ежемесячная денежная выплата ей как ветерану труда была правомерно прекращена.

Вместе с тем, Сергиево-Посадское УСЗН неправомерно прекратило предоставлять ей такую меру социальной поддержки ветеранов труда, как компенсация в размере 50% абонентской платы за телефон: по мнению заявителя, ч. 3 ст. 28.1 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" устанавливает только основания для прекращения выплат по ЕДВ, но не содержит оснований для прекращения предоставления иных мер социальной поддержки, получаемых на основании закона Московской области.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала.

Представитель Сергиево-Посадского УСЗН в судебное заседание явился, требования А. не признал в полном объеме, указав, что ст. 3 Закона МО "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" предусматривает предоставление компенсации в размере 50% абонентской платы за телефон ветеранам труда, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством РФ. Поскольку А., являясь инвалидом 3 группы, пользуется мерой социальной поддержки, предусмотренной ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", действия Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения по прекращению А. предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации 50% абонентской платы за телефон являются правомерными.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года заявление А. о признании незаконными действий (бездействия) Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как усматривается из материалов дела, А. предъявила свои требования, а суд их рассмотрел по существу, к Сергиево-Посадскому управлению социальной защиты населения.

Исходя из п. п. 18.6 и 19 Положения о Министерстве социальной защиты населения Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.09.2007 N 683/28, Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения Московской области является структурным подразделением Министерства. Статусом юридического лица обладает только последнее.

Следовательно, отказывая А. в удовлетворении требований к Сергиево-Посадскому УСЗН, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку Сергиево-Посадское УСЗН не наделено гражданской процессуальной правоспособностью, не обладает правом на самостоятельную судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что А. с 27.11.2009 имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем действия Сергиево-Посадского УСЗН по прекращению предоставления ей компенсации в размере 50% оплаты абонентской платы за телефон и по непредоставлению ее в дальнейшем являются правомерными.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено без учета положений действующего процессуального законодательства.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве А. как ветерана труда на получение такой меры социальной поддержки, как компенсация в размере 50% абонентской платы за телефон.

В этой связи заявленные А. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление А. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года отменить.

Оставить заявление А. о признании незаконными действий (бездействия) Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения без рассмотрения, разъяснив А. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь