Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11321

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года частную жалобу А. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года о возвращении искового заявления А. к Химкинскому РОСП УФССП по Московской области о признании пострадавшим от действий (бездействия) начальника Химкинского РОСП УФССП по Московской области, обязании произвести исполнительные действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения А., его представителя (по доверенности) - П.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с исковым заявлением к Химкинскому РОСП УФССП по Московской области о признании его, заявителя, пострадавшим от действий (бездействия) начальника Химкинского РОСП УФССП по Московской области, обязании произвести исполнительные действия, взыскании с казны РФ в счет причиненного морального вреда денежной компенсации в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2009 он представил в Химкинское РОСП исполнительный документ, однако до настоящего времени ответ на его заявление не получен, сведений о возбуждении исполнительного производства он не имеет.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года заявление возвращено А. в связи с неисполнением в установленный срок требовании судьи, изложенных в определении от 01.04.2010 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе А. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Действующее процессуальное законодательство предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления (заявления). Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года исковое заявление А. было оставлено без движения; одновременно заявителю предложено в срок до 15.04.2010 устранить выявленные недостатки: представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также документ, подтверждающий отказ в возбуждении исполнительного производства, а также документ, свидетельствующий об оплате госпошлины (л.м. 1).

В своем заявлении А. определенно указал предмет и основания заявленных требований, а также ответчика - Химкинское РОСП УФССП по Московской области.

В пределах установленного судьей срока А. представил в суд заявление об освобождении от уплаты госпошлины с приложением справки о наличии у него инвалидности 2 группы.

Ссылка судьи на непредоставление заявителем документа, подтверждающего отказ в возбуждении исполнительного производства, является несостоятельной: истец как раз и ссылается на отсутствие у него каких-либо процессуальных документов в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа; кроме того, обязанность направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства лежит именно на соответствующем подразделении УФССП России по Московской области (п. 17 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству искового заявления А.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь