Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11338

 

Судья: Сидоров П.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Г.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рассвет" о восстановлении в должности управляющего ТСЖ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РК.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого в том числе изменялась дата и формулировка увольнения Г. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. Данное мировое соглашение было утверждено судом определением от 22 января 2009 года (л.д. 145).

17 марта 2010 года Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что должность управляющего не была сокращена, а вместо него работает другой человек.

В судебном заседании Г. настаивал на пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ТСЖ "Рассвет" просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив при этом, что должность управляющего, которую истец занимал по трудовому договору, была сокращена.

Определением Щелковского городского суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением Г. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что из материалов дела усматривается, что должность управляющего ТСЖ была сокращена, а сам по себе факт возложения обязанностей управляющего на одного из членов правления ТСЖ напротив лишь подтверждает то обстоятельство, что сокращение должности управляющего имело место быть.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение - законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Щелковского городского суда от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь