Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11347

 

Судья: Гулина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Брыкова И.И. и Беляева Р.В.

при секретаре: Г.

рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу по иску А. к А.Л. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.

объяснения: пред-ля А. - Г.В.

 

установила:

 

А. обратилась в суд к А.Л. о взыскании 251000 рублей, ссылаясь на то, что 09.12.2003 г. она подписала доверенность на продажу принадлежащих ей привилегированных акций ОАО "Ростелеком" на имя ответчицы А.Л., которая была нотариально удостоверена. 08.06.2004 г. ответчица продала 7 200 штук указанных акций на общую сумму 251 100 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчицей ей не переданы.

Истица просит обязать ответчицу исполнить взятое на себя обязательство в полном объеме, передать причитающуюся истице денежную сумму от продажи акций в размере 251 100 руб.

Ответчица А.Л. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования. Кроме того, ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение данного срока началось со дня заключения договора купли-продажи акций (08.06.2004 года), тогда как исковое заявление А. было подано в суд 15 декабря 2009 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А. подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенно действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что А. являлась зарегистрированным акционером ОАО "Ростелеком" и на ее счету по состоянию на 22.05.1996 г. находились 7 200 Привилегированных акций указанного общества.

09 декабря 2003 г. истицей была выдана доверенность на имя А.Л. на продажу принадлежащих ей привилегированных акций ОАО "Ростелеком".

08 июня 2004 г. ответчица, действуя по доверенности от истицы, продала 7 200 штук вышеуказанных привилегированных акций на общую сумму 251 100 руб. Денежные средства полученные ответчицей, по утверждению истицы, ею не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении спора между супругами А.С. и А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, истица А. обратилась с самостоятельными требованиями о признании права собственности на долю в квартире, оформленной на имя А.Л. на основании договора о долевом участии в строительстве от 10.06.2004 года. Решением Люберецкого городского суда от 11 июня 2008 г. в удовлетворении иска А. о признании права собственности на долю в квартире было отказано.

В качестве основания заявленных требований истица ссылалась на то, что денежные средства, полученные А.Л. от продажи акций были внесены в качестве оплаты квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Судом сделан правильный вывод о том, что в 2004 году истица знала о своем нарушенном праве, требований о возврате денежных средств не заявляла, и таким образом, пропустила срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности, судом не установлено.

Ссылка кассатора на положения ст. 314 ГК РФ, в силу которой требования о возврате денежных средств было предъявлено ответчице в 2008 году после отказа в удовлетворении ее требований, необоснованно, поскольку при рассмотрении спора о признании права собственности на квартиру А. давала пояснения, что после неоднократных требований долг ей не был возвращен, в связи с тем, что взятыми денежными средствами было оплачено около 34% стоимости квартиры. Таким образом, своими личными объяснениями истицы опровергает утверждение о предъявлении требований о возврате денег в 2008 году.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь