Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11352

 

Судья: Романенко Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу по заявлению П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 года по гражданскому делу по иску П. к П.Е., ООО "<...>", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

 

установила:

 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31.03.2009 года разрешен по существу спор по делу по иску П. к П.Е., ООО "<...>", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о восстановлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.

09.03.2010 года П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2009 года им была получена в середине июня 2009 года. В сентябре месяце 2009 года им была подана надзорная жалоба на имя председателя Московского областного суда. Определением судьи Московского областного суда ему отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копия данного определения им была получена только в конце ноября месяца 2009 года в связи с утерей почтового отправления из Московского областного суда. Таким образом, по мнению заявителя, срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ им пропущен по уважительной причине.

П.Е., как заинтересованное лицо, возражала против удовлетворения заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.03.2010 года П. отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что отказ от передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского областного суда П. получен по почте согласно штампу на почтовом конверте 31.10.2009 года, т.е. до истечения установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции. Наличия уважительных причин с указанного дня до дня обращения в суд с заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. до 09.03.2010 года в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств их наличия заявителем не представлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, П. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции, обжаловать которое заявитель имеет намерение, вступило в законную силу 19.05.2009 года. Следовательно, в силу ст. 191, п. п. 1 и 3 ст. 192 ГК РФ, последним днем подачи надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления являлось 20.11.2009 года.

В установленные законом сроки П. воспользовался правом на подачу надзорной жалобы в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от 16.10.2009 года ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копия данного определения была направлена в адрес П. своевременно и получена, согласно штампу на почтовом конверте, представленном самим же заявителем, 31.10.2009 года, т.е. до истечения установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

При этом довод П. о том, что копия определения судьи Московского областного суда от 16.10.2009 года им была получена в конце ноября месяца 2009 года, ничем не подтвержден. Из представленной в подтверждение данного довода копии письма Почты России от 03.11.2009 года с исх. N 50.27-45/236 следует, что П. обращался с заявлением о розыске его почтового отправления в адрес председателя Московского областного суда и из этого письма не усматривается, что утеряно было почтовое отправление из Московского областного суда, которое вручено заявителю, как он указывает, в конце ноября 2009 года (т. 1 л.д. 292, т. 2 л.д. 7).

Довод кассатора о неправильности исчисления судом установленного шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора также является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции. При этом нельзя согласиться с доводов частной жалобы о том, что не должны учитываться и сроки нахождения почтового отправления в пути, поскольку данный довод не основан на законе. При этом то обстоятельство, что заявитель нуждался в консультации специалистов и обращался за юридической консультацией нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в период с 31.10.2009 года по 09.03.2010 года П. не представлено и судом первой инстанции с учетом положений ст. 112 ГПК РФ обоснованно ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь