Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-3138

 

 

Б. является собственником земельного участка <...>, М. проживает в рядом расположенном доме 29 по той же улице того же населенного пункта.

Б. обратился в суд с указанным иском к М., ссылаясь на то, что ответчик самовольно захватил часть участка истца, распахал его и засеял травой, ходит по участку истца и засоряет его.

Определением суда от 22.04.2010 г. производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения от 22.04.2010 г. как необоснованного.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Так, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактически границы участка Б. не установлены, а потому невозможно определить, имеется ли частичный захват его земли ответчиком. К тому же М. участок компетентными органами не предоставлялся. Изложенное, по мнению суда, исключает возможность разрешения настоящего спора в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов, поскольку суд не указал иной порядок разрешения возникшего спора. Кассатор это обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что кроме судебного порядка иной возможности защитить свои интересы он не имеет.

Между тем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом суду следует учесть, что обстоятельство отсутствия отвода участка истца в натуре само по себе не исключает его право требовать устранения всяких препятствий, в том числе и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В этой связи суду следовало уточнить заявленные Б. требования.

Кроме того, отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований в силу действующего гражданско-процессуального законодательства является основанием для отказа в иске по существу, а не для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь