Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-4881

 

Судья Безматерных О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2010 года дело по частной жалобе М.В., М.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления М.В., М.И. о приостановлении исполнительного производства <...> возбужденного на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2008 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

М.В., М.И. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2008 года ссылаясь на то, что 19.04.2010 года ими подана жалоба на постановление судебного пристава исполнителя от 8.04 2010 года. В связи с назначением жалобы к рассмотрению в Пермском районном суде на 26.04.2010 года просят приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы.

Заявитель М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Заявитель М.И. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Л.С.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.

Заинтересованные лица ООО <...>, Л.С.В., судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе М.В., М.И. указывая, что в своем определении суд фактически предрешил ход рассмотрения основной жалобы на действия пристава, рассмотрение которой состоится лишь 20.05.2010 года. Суд дал оценку тем фактам, которые изложены в основной жалобе. Таким образом, при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд вышел за рамки ходатайства и фактически рассмотрел основную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе М.В., М.И.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пермского райсуда Пермского края от 24.09.2008 года за Л. признано права собственности на офисное помещение <...> общей площадью 63, 9 кв. м, расположенное на уровне чердачного этажа жилого дома <...>, на ООО <...>, М.В., М.И. возложена обязанность передать Л.С.А., Л.С.В. офисное помещение <...>, расположенное на уровне чердачного этажа жилого дома <...>, М.В., М.И. в иске к ООО <...>, Л.С.В., Л.С.А. о признании права собственности на офисное помещение <...> отказано.

24.09.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермского края от 9.09.2009 года по указанному выше решению было возбуждено исполнительное производство.

19.04.2010 года в Пермский районный суд поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по <...> от 8.04.2010 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству <...> и признании действий по выселению неправомерными. Жалоба принята к производству Пермского районного суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2010 года.

Отказывая М.В. и М.И. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя либо его действий (бездействия), осуществляемых в рамках исполнительного производства, это право суда, а не его обязанность. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости приостановления исполнительного производства заявителями не приведено.

Доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Отказ М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, безусловно, не означает, что результат рассмотрения их жалобы на действия и постановление судебного пристава-исполнителя предрешен, поскольку никаких суждений и выводов по-существу доводов заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в определении от 30.04.2010 года не содержится.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу М.В., М.И. на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

Судья

ГИЛЕВА М.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь