Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-8011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Фоминой Н.И., Резниковой В.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года заявление М. о пересмотре определения судебной коллеги Московского областного суда от 26 января 2010 года по делу по иску М. к Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и установлении границ земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя М. представителей Б.

 

установила:

 

Определением судебной коллегии Мособлсуда от 26 января 2010 года отменено решение Одинцовского горсуда от 18 ноября 2009 года по делу по иску М. к Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и установлении границ земельного участка, в части раздела дома постановлено новое решение, в части раздела земельного участка дело направлено на новое рассмотрение.

М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии Мособлсуда от 26 января 2010 года в части раздела дома по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в Одинцовский горсуд поступило дополнительное экспертное заключение, в которой эксперт исправил вариант раздела дома, а именно указал, что сарай лит. Г1 выделяется Б., а баня лит. Г5 М., что соответствует фактическому пользованию.

Исследовав материалы дела, заявление М., судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению и пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные М. не относятся ни к одному из вышеперечисленных, а фактически направлены на изменение варианта раздела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

В удовлетворении заявления М. о пересмотре определения судебной коллегии Мособлсуда от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь