Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9127

 

Судья: Сакаль Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре А.

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года

кассационную жалобу ООО "Ф. "Р."

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2010 года по делу по иску П. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отделу по <...> району, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <...> муниципального района Московской области, А., А-вой, ООО "Ф. "Р." об определении границ земельного участка, внесении изменений в государственную регистрацию права собственности на земельный участок, сносе ограждения;

по встречному иску А. к П. о восстановлении границы земельного участка, сносе построек, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя П. - Ч., представителя ООО "Ф. "Р." Ал-ва, представителя А. - П-на,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с требованиями к ответчикам об определении местоположения границ земельного участка N 33 с кадастровым номером (<...>:0039), расположенного по адресу: Московская область <...> по фактическому пользованию в соответствии с приложением N 2 экспертного заключения. Просила обязать УФАКОН внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении местоположения границ и координат характерных точек земельного участка N 33; обязать А-ву снести ограждение, расположенное на земельном участке N 33 (по точкам 7, 8, 9, указанным в приложении N 2 экспертного заключения) и установить ограждение по прямой линии длиной 50 метров (по точкам 104, 101, указанным в приложении N 2 экспертного заключения). В обоснование указала, что приобрела 28.10.2003 г. по договору купли-продажи с Г. земельный участок N 33, на котором находился недостроенный дом. После получения 15.04.2004 г. в УАиГ разрешения на строительство, истец дом не перестраивала, были утеплены несущие стены, произведена перепланировка в доме, возведена крыша. 02.09.2004 г. эти работы были выполнены и дом был принят в эксплуатацию. Пояснила, что на момент приобретения земельного участка N 33 его внешнее ограждение отсутствовало. В период 2004 - 2005 года собственники смежных земельных участков N 32 (А-ва) и N 34 (А.) возвели ограждения. В 2005 году после выполнения геодезической съемки, ей (П.) стало известно, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют кадастровому плану. Считает, что орган кадастрового учета допустил кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительного земельного участка N 33. Полагает, что А-ва неправильно установила ограждение между земельными участками N 32 и N 33, поэтому должна установить существующее ограждение по точкам, указанным в экспертном заключении (приложение N 2).

В судебном заседании представитель А-вой признал предъявленные к А-вой исковые требования. Пояснил, что А-ва в 1998 году приобрела земельный участок N 32, на котором строений не имелось. В то же время на соседнем земельном участке N 33 находился недостроенный дом. Между земельными участками N 32 и N 33, из-за рельефа местности и перепада высот, стояла подпорная стена, являвшаяся по существу забором, разделяющим участки. Ограждения между земельными участками N 34 и N 35 возводились в период с 2003 - 2004 гг. Считает, что фактические границы земельных участков N 33 и N 34 не могут быть приведены в соответствие с кадастровыми планами, так как это повлечет за собой изменение границ остальных собственников земельных участков, расположенных на территории ООО "Ф. "Р.".

Представитель УФАКОН с исковыми требованиями П. согласился и подтвердил, что действительно имеет место кадастровая ошибка в определении координат земельных участков N 32, N 33, N 34. Координаты указанных земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению. Считает, что границы земельного участка N 33 должны соответствовать их фактическому местоположению, определенному экспертным заключением (приложения N 2, том 1, л.д. 225).

В судебном заседании представитель УАиГ с исковыми требованиями П. согласился и пояснил, что П. представила в УАиГ топографическую съемку с нанесенным кадастром, дом N 33 был принят в эксплуатацию. При этом границы соседнего земельного участка N 34 не были нарушены. Также полагает, что границы земельного участка N 33 должны соответствовать их фактическому местоположению, определенному экспертным заключением (приложения N 2, том 1, л.д. 225).

Представитель А. иск П. не признал, предъявил к ней встречный иск о восстановлении смежной границы между земельными участками N 34 и N 33 в соответствии с кадастровыми планами, о сносе части жилого дома N 33, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель А. пояснил, что А. приобрела 02.12.2004 г. по договору купли-продажи с К. земельный участок N 34, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N <...>:0052 и жилым домом. На момент совершения указанной сделки земельный участок N 34 ограждений не имел. Ограждение земельного участка N 34 было установлено А. не в соответствии с кадастровым планом. Считает, что П. незаконно захватила часть земельного участка N 34, поэтому обязана освободить запользованную землю и восстановить смежную границу между земельными участками N 33 и N 34.

В судебном заседании представитель П. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования А. не признал.

Представитель ООО "Ф. "Р." иск П. не признал. Пояснил, что ООО "Ф. "Р." 05.11.1997 г. по постановлению Главы Одинцовского района N <...>, а также по постановлению главы Одинцовского района от (дата) N <...> получила на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 10,2 га для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область <...>. Указанный акт был зарегистрирован в книге записи гос. актов на право пользования землей за N <...> от (дата). Указал, что вынос в натуру земельных участков производился в соответствии с генеральным планом, однако при межевании земельного участка площадью 10,2 га была допущена техническая ошибка в определении координат. Для исправления этой ошибки в 2005 году внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. Считает, что фактические границы земельного участка, принадлежащего П. не соответствуют кадастровым планам, следовательно, ее исковые требования не могут быть удовлетворены.

Решением суда исковые требования П. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований А. отказано.

С решением не согласилось ООО "Ф. "Р.", подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда данным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что земельные участки спорящих сторон до совершения сделок по переходу права собственности прошли кадастровый учет, следовательно, были сформированы как объекты государственного кадастрового учета в соответствующих границах и сведения о них были внесены в Единый государственный реестр земель (л.д. 40 - 43, 146 - 148, 170 - 172).

Из заключения эксперта по проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе сделан вывод, что кадастровые границы спорных земельных участков смещены относительно имеющихся фактических границ, а земельный участок N 33 в фактических границах накладывается на земельный участок N 34 в границах кадастрового плана <...>:52 на площади 130 кв. м. При этом экспертом на поставленный судом вопрос указано, что в пользовании А. части земельного участка N 33 не имеется, в пользовании А-вой (участок N 32) и у ООО "Ф. "Р." находится часть земельного участка N 33 площадью 240 кв. м.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в данных ГКН кадастровой ошибки и удовлетворил исковые требования П.

Однако, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласно которому кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.

Судом не принято во внимание, что при изменении данных кадастрового учета УФАКОН <...> 2005 г. в соответствии с их фактическим расположением конфигурация земельных участков не изменялась (л.д. 149, 152, т. 1).

В связи с этим, судом не установлено, каковы были координаты земельных участков сторон по делу внутри землеотвода ООО "Ф. "Р." при предоставлении их правопредшественникам владельцев спорных земельных участков.

Из материалов дела видно, что для приведения кадастровых границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 0039, 0052 ООО "Ф. "Р." было предложено представить Описания указанных земельных участков (т. 1 л.д. 150). Однако, суд данных межевого дела не истребовал, и не определил, какова именно была кадастровая ошибка, исправленная УФАКОН в 2005 году, на которую указывал представитель ООО "Ф. "Р.".

В связи с этим, суд не определил, имелось ли смещение фактических границ спорных земельных участков относительно установленных при их отводе на местности.

Удовлетворяя исковые требования П., суд не мотивировал основания, по которым фактически уменьшил площадь находящегося в пользовании ООО "Ф. "Р." земельного участка с кадастровым номером <...>:72, не привлек к рассмотрению дела собственника данного земельного участка и не выяснил его мнение по этому поводу. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что на данном участке расположены коммуникации поселка и установлением границ участка истицы по избранному судом варианту затрудняется доступ ООО "Ф. "Р." к принадлежащим ей на праве собственности коммуникациям. При определении границ участка истицы по фактическому пользованию, суд также не установил, не нарушаются ли тем самым права других землепользователей в существующей на настоящее время застройке поселка.

В связи с допущенными нарушениями, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение своих доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2010 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь