Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9265

 

Судья: Лапшина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску Р. к К. "О взыскании денежных средств", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения Р. и представителя К. по доверенности З.,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании 1.000.000-00 руб., указывая, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака им по договору займа, заключенного 21.05.2005 года с Б., было получено в долг 2.000.000-00 руб. в целях внесения их в счет платежей на строительство квартиры N 25 в <...> по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 28.04.2004 года, заключенного между заемщиком и ООО <...>. Указанная сумма была использована по назначению. После расторжения брака с К. с него судебным приказом было произведено удержание 2.000.000-00 руб. в пользу Б. Данные денежные средства, являющиеся совместным долгом супругов, им выплачены взыскателю.

К. и ее представитель иск не признали, утверждая, что никаких заемных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 28.04.2004 года, заключенного между заемщиком и ООО <...>, истцом не вносилось. О заключении Р. договора займа с Б. ей ничего не известно. Полученные истцом по сделке денежные средства на нужды и в интересах семьи в период их брака не использовались.

К. просила взыскать с Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 80.000-00 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09.02.2010 года Р. отказано в удовлетворении иска.

Этим же решением с Р. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой ею юридической помощи представителя, взыскано 10.000-00 руб.

В обоснование решения суд, дав оценку доводам сторон, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о том, что полученные им по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды и в интересах семьи в период брака с К., равно как не представлено доказательств и тому обстоятельству, что они были использованы на внесение соответствующих платежей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 28.04.2004 года, заключенного между Р. и ООО <...>.

Размер взысканной с истца в пользу ответчицы денежной суммы в счет судебных издержек определен с учетом принципа разумности и с учетом фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что доказательств тому обстоятельству, что денежные средства, полученные истцом по настоящему делу по договору займа, заключенному 21.01.2005 года - после заключения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, - были потрачены именно на внесение платежей по этому договору, Р. не представлено, равно как не представлено доказательств использования этих денежных средств в интересах и на нужды семьи в период нахождения Р. и К. в браке.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь