Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9396

 

Судья: Абакумова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Резниковой В.В. Фоминой Н.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску С. к Ш. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения адвоката И., адвоката Р.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, полученные от нее по распискам в сумме 636 812 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 677 руб. 84 коп., возмещение расходов на получение справок в размере 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 284 руб. 07 коп., указывая, что в 2007 году имела намерение приобрести у ответчицы квартиру. Поскольку квартира не была приватизирована, ответчица постоянно брала деньги в долг, о чем составлялись расписки. Впоследствии ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи и возврата денежных средств и до настоящего времени денежные средства не вернула.

Ш. иск признала частично, согласна выплатить ответчице 16 635 рублей, указала, что она получила денежные средства от истицы в счет оплаты за пользование жилым помещением по устному договору поднайма, и в счет уплаты коммунальных платежей. Истица четыре года проживала в квартире. Они устно договорились об оплате по 12 000 рублей каждый месяц за съем квартиры у ее сына по адресу: <...>. Разговора о продаже данной квартиры не было. Была договоренность на проживание не менее четырех лет. В расписках она написала в долг, так как если бы истица съехала, то она должна была вернуть ей деньги.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Ш. в пользу С. взыскано в возврат сумм, полученных по расписке без даты на сумму 29000 рублей и 10000 долларов США (в рублевом эквиваленте 265 000 рублей) по расписке без даты, 1500 евро (в рублевом эквиваленте 52635 рублей) по расписке от 22.10.2008 г., 150000 рублей по расписке от 04.09.2007 г., всего 496635 руб., расходы по оплате госпошлины - 6566 руб. 35 коп., расходы на получение документов по делу - 200 руб., на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания 1500 евро (в рублевом эквиваленте 52635 рублей) по расписке от 22.10.2008 г. подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2000 г. Ш. взяла у С. в долг 29.000 рублей и 10.000 долларов США, 04.09.2007 г. - 150.000 рублей в долг для оплаты коммунальных платежей и оформления приватизации квартиры, 22.10.2008 г. 1 500 евро в счет квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

Суд исследовал данные расписки, показания сторон, свидетеля, оценил их и правомерно пришел к выводу, что расписки от 10.02.2000 г. и 04.09.2007 г. подтверждают, что ответчицей были у истицы взяты в долг денежные средства. Доказательств о возврате денежных средств по данной расписке не представлено. Из содержания данных расписок нельзя сделать вывод, что данные денежные средства были переданы за оплату по договору поднайма.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчице денежные средства по данным распискам.

Что же касается денежных средств по расписке от 22.10.2008 года, то из содержания данной расписки не усматривается, что они взяты в долг, т.к. в расписке указано, что 1500 евро взяты в счет квартиры.

Достоверных доказательств, что по данной расписке денежные средства передавались также в долг, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Ш. 1500 евро (в рублевом эквиваленте 52635 рублей) подлежит отмене и во взыскании данной суммы, как долга следует отказать.

Доводы жалобы, что данные денежные средства передавались в порядке оплаты за пользование квартирой ничем не подтверждаются и опровергаются содержанием расписок.

Доводы жалобы, что данное решение препятствует истице доказать, что денежные средства получены за возмездное предоставление пользование квартирой и имуществом в ней, неосновательны, ответчица не лишена права обращаться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года в части взыскания 1500 евро (в рублевом эквиваленте 52635 рублей) по расписке от 22.10.2008 г. отменить и в этой части иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу Ш. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь