Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9447/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 10 июня 2010 года исправление описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 года

по делу по иску Г., К., К.Н., М., М.А., О., П., С., С.В., С.Г., С.В., Т., Т.Е., К.О., К.О.И., Б., И. к ТСЖ " Победа" о восстановлении срока для обжалования решений, признании решения будущих собственников от 17 декабря 2008 года и решения правления от 25 декабря 2008 года недействительными, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

 

установила:

 

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Г., К., К.Н., М., М.А., О., П., С., С.В., С.Г., Т.В., Т., Т.Е., К.О., К.О.И., Б., И. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ " Победа" о восстановлении срока для обжалования решений, признании решения будущих собственников от 17 декабря 2008 года и решения правления от 25 декабря 2008 года недействительными.

С указанным решением суда не согласились К. и П. и подали кассационную жалобу, которая назначена была судом первой инстанции к рассмотрению в кассационной инстанции Московского областного суда на 30 марта 2010 года.

Согласно материалов дела, мотивировочной части определения судебной коллегии Московского областного суда 30 марта 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба П. и К. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года и вынесено определение, которым решение Подольского городского суда Московской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба П. и К. - без удовлетворения.

Однако, во вводной и резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указано, что рассматривалась кассационная жалоба на решение Люберецкого городского суда от 16 декабря 2009 года и оставлено без изменения решение Люберецкого городского суда Московской области., т.е. имеется явная описка.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку, судебной коллегией Московского областного суда при вынесении определения была допущена описка, она в соответствии с требованиями указанного закона подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 года по кассационной жалобе П. и К. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу по иску Г., К., К.Н., М., М.А., О., П., С., С.В., С.Г., С.В., Т., Т.Е., К.О., К.О.И., Б., И. к ТСЖ " Победа" о восстановлении срока для обжалования решений, признании решения будущих собственников от 17 декабря 2008 года и решения правления от 25 декабря 2008 года недействительными,

Во вводной и резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2010 года после слова "решение":

указать "Подольского" городского суда Московской области вместо указанного "Люберецкого".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь