Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9581/2010

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску К. к ЗАО "МР Э." о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО "МР Э." к К. о признании определенных сторонами условий трудового договора измененными,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения К.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МР Э." о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в должности первого заместителя генерального директора ЗАО "МР Э." и его должностной оклад составляет 68 000 руб. Работодатель не выполняет своих обязательств по выплате заработной платы, тогда как в течение всего периода невыплаты заработной платы работа истцом велась, а также выполнялись все поручения генерального директора в полном объеме в соответствии с занимаемой должностью.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 680 340 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 530 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к К. о признании определенных сторонами условий трудового договора измененными, ссылаясь на то, что к концу 2008 г. предприятие ответчика по основному иску оказалось в тяжелом финансовом положении, заказы на строительство снизились, были приостановлены работы на уже начатых строительных объектах, заказчиками не оплачивались выполненные работы. При сложившихся обстоятельствах руководство ЗАО "МР Э." уведомило работников об изменении должностных окладов: уменьшении на 50% с 01.01.2009 г. до стабилизации положения в организации, в целях сохранения рабочих мест. Просил суд признать уведомление К. об изменении условий трудового договора - с даты подписания платежной ведомости о выдаче заработной платы 04.03.2009 г. и считать условие трудового договора от 01.01.2007 г. о заработной плате в размере 34 000 руб. измененными с 04.05.2009 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика встречный иск поддержала, исковые требования К. признала частично.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года иск К. к ЗАО "МР Э." удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "МР Э." в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 448 959 руб. 28 коп., денежные средства в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 33 011 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "МР Э." к К. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать измененными условия трудового договора от 01.01.2007 г. с К. о заработной плате в размере 34 000 рублей с 01.07.2009 г.

Взыскать с ЗАО "МР Э." госпошлину в доход государства в размере 8219 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе К. просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в полном объеме за период с 01.07.2009 г. по 31.01.2010 г., как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, о законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности заместителя генерального директора ЗАО "МР Э." на основании трудового договора от 01.01.2007 г. с ежемесячным окладом 11 000 руб.

Соглашением к трудовому договору N 05/04-СТД от 02.04.2007 г., истцу гарантировалась ежемесячная выплата заработной платы в размере 63000 руб.

01.01.2008 г. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору N 05/01-СТД, согласно которому истцу гарантировалась выплата заработной платы в размере 68 000 руб. в месяц".

Удовлетворяя частично требования по основному иску, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, указавшей, что ответчик готов выплатить истцу денежные средства в размере 389 799 руб. 28 коп. в счет задолженности по выплате заработной платы, исходя из того, что размер заработной платы истца с 04.05.2009 г. был уменьшен на 50%.

В суд были представлены доказательства тому, что ЗАО "МР Э." находится в тяжелом финансовом положении, на 2009 г. практически отсутствовали заключенные договоры, работа за 2008 г. заказчиками не оплачивалась. Кроме того, с 01.01.2009 г. в Российской Федерации введено саморегулирование в области архитектурно-строительного проектирования (проектной деятельности). В настоящее время у ответчика прекратилось действие лицензии на строительные, проектные и инженерно-изыскательные работы на территории Российской Федерации. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик не вступил в проектные саморегулируемые организации, в связи с чем, не может проводить проектные работы, которые являлись одним из основных видов деятельности ответчика.

Таким образом, истец, являющийся первым заместителем генерального директора, не мог не знать о сложившейся ситуации в ЗАО "МР Э.".

Суд счел обоснованными доводы представителя ответчика о том, что руководство ЗАО "МР Э." уведомило работников предприятия, в том числе истца, об уменьшении должностных окладов с 01.01.2009 г. на 50% до стабилизации положения в организации, в целях сохранения рабочих мест.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями уведомлений от 23.10.2008 г. работников предприятия ответчика и не отрицались в судебном заседании истцом, пояснившим, что получал такое уведомление в апреле 2009 г., однако подписывать его не стал, поскольку не согласился с ним, но продолжал работать на предприятии ответчика.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку уведомление об уменьшении заработной платы было получено истцом в апреле 2009 г. суд счел необоснованными встречные исковые требования о признании измененным условий трудового договора о заработной плате с 04.05.2009 г. При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что условия трудового договора с К. о заработной плате в размере 34 000 руб. были изменены с 01.07.2009 г. Так как никаких письменных возражений по поводу уменьшения оклада истец не заявлял, продолжая работать у ответчика, суд обоснованно указал в решении, что тем самым истец согласился с уменьшением заработной платы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, заявленные К. требования подлежат частичному удовлетворению, и согласно представленному в решении расчету, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 448 959 руб. 28 коп.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработной платы в полном объеме за период с 1 июля 2009 г. по 31.01.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь