Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9666/2010

 

Судья: Матлахов С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей: Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску З. к СНТ, К., Х., Г., М., С.об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения З., его представителя Б., представителя СНТ - Т., К., его представителя Ф., С.,

 

установила:

 

З., обратился в суд с иском к СНТ, К., Х., Г., М., С. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> в СНТ, границы участка в установленном законом порядке не определялись, межевание не проводилось. По документам на землю площадь его участка составляет 699 кв. м, фактический размер 808 кв. м. Земельный участок имеет сложную конфигурацию, находится в окружении других участков. Проход и проезд к участку осуществляется со стороны ручья и состоит из части его участка и участка С., с которым достигнуто соглашение о совместном пользовании проездом. Проезд также граничит с участком К., который самовольно передвинул забор, заняв часть проезда. Истец просил установить границы участка, по фактическому пользованию исходя из 808 кв. м.

В суде истец исковые требования поддержал.

Ответчик К., иск не признал, указав на то, что проезда в сторону ручья никогда не было, забор он поставил на своей земле.

Представитель СНТ требования З. не признал, указав, что земельный участок истца имеет площадь 699 кв. м. Площадь его участка увеличилась за счет земли соседей, в том числе К. Претензий по границам участка, не высказал.

Ответчики С., Х., Г., М., будучи уведомленными о дате судебного заседания, не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, указав, что споров по границе с участком истца, не имеют.

Решением суда от 9 февраля 2010 года иск З. удовлетворен. Границы земельного участка установлены согласно варианту N 1 заключения технической экспертизы земельного участка.

Не согласившись с решением суда, К., принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что З., является собственником земельного участка N <...>, площадью 0.0669 га., в СНТ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

К., является собственником земельного участка N <...>, площадью 470 кв. м, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права.

Г., является собственником земельного участка N <...>, площадью 0.0806 га., на основании свидетельства на право собственности на землю.

С., является собственником земельного участка N <...>, площадью 0.0800 га., на основании свидетельства на право собственности на землю.

Х., является собственником земельного участка N <...>, площадью 0.0833 га., на основании свидетельства на право собственности на землю.

Для правильного разрешения вопроса судом назначалась техническая экспертиза земельного участка.

По результатам исследования экспертом было предложено три варианта определения границ земельного участка.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. Представляется верным, избрание судом установление границ по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку он наиболее соответствует фактическому использованию.

Так, согласно экспликации земельного участка по сведениям БТИ на 1989 год., участок имеет ту конфигурацию, о которой заявляет истец, то есть проход шириной около 1.3 метра в сторону ручья, входящий в состав земельного участка истца. По варианту N 1 площадь участка истца составляет 808 кв. м, площадь участка К. - 536 кв. м, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, подтвердившего выводы заключения, границы и размеры земельных участков сторон правоустанавливающим документам не соответствуют. Фактическая площадь участка истца на 87 кв. м больше, чем по документам на землю, фактическая площадь участка К. на 95 кв. м, больше чем по документам на землю. Определить за счет каких участков произошло увеличение их площади, не представилось возможным. К участку N <...> имеется подход со стороны улицы, являющейся землями общего пользования СНТ. Использовать улицу в качестве проезда к участку N <...> невозможно из-за крутого склона и необходимости обустройства проезжей части. По фактическому пользованию проезд к участку N <...> осуществляется со стороны ручья, который совместно используется владельцами участков N <...>.

Оценив указанные обстоятельства, определяя границы участка истца по фактическому пользованию, площадью 808 кв. м, по варианту N 1 экспертного заключения, учитывая невозможность проезда к участку З., со стороны улицы суд пришел к правильному выводу о том, что права ответчика К., и смежных землепользователей, а также СНТ, указанным вариантом не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу К., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь