Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9774

 

Судья: Карасев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев 10 июня 2010 года в открытом судебном заседании заявление Ш. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2010 года по делу по иску Ш. к Администрации и Отделу о внесении изменения в штатное расписание Администрации и приказ начальника Отдела об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2009 года исковые требования Ш. к Администрации и Отделу о внесении изменения в штатное расписание Администрации и приказ начальника Отдела об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2010 года решение суда изменено, абз. 4 и 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Отдела, а при недостаточности средств с Администрации в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.2009 года по 28.10.2009 года в сумме 117 260 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

От Ш. поступило заявление о разъяснении указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части изложения п. 7 резолютивной части решения Павлово-Посадского городского суда от 28 октября 2009 года о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме 30 000 рублей в виде расходов на представительские услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Между тем, с учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда в указанной части, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отказать в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2010 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь