Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9835

 

Судья: Колмакова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в заседании 10 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Р. к ООО "М.", ООО "С." о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, 3-е лицо - Администрация г.о. Химки Московской области,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Р., адвоката Б. в его интересах

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "М.", ООО "С." о признании права собственности на 212/100000 доли в незавершенном строительством жилом доме в части жилых помещений по адресу: <...>, что соответствует отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв. м.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "С." был заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему перешли права и обязанности в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры N 125 и определена стоимость в размере 45385 долларов США. По утверждению истца. Истец исполнил свои обязательства по оплате, приобрел права инвестора строительства монолитно-кирпичного дома по вышеуказанному строительному адресу и по завершении строительства дома вправе требовать передачи квартиры в свою собственность. Однако произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

Представитель ответчика ООО "М." против иска возражал.

Представитель ответчика ООО "С." в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрация г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что 04.04.2006 г. между ООО "С." и Р. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось уступка предприятием и принятие истцом права требования и обязанности предприятия по договору о соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <...>, Соглашению об уступке договора (цессии) от 09.09.2005 года, выступающее по Инвестиционному договору Соинвестором, в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по указанному строительному адресу: двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 62,6 кв. м, расположенной на 8 этаже (пятая квартира на этаже), в секции 2, находящейся в этом же доме.

Договором определен объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возможность перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона связывается законодателем с наличием установленной законно возможности перевода прав кредитора на другое лицо.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что у истца возникло только имущественное право требования и только на построенную по договору конкретную квартиру в принятом в эксплуатацию доме, а не на долю объекта строительства в целом.

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки права требования, его предметом является, п. 1.1 договора, конкретная квартира под условным номером 125, право на получение в собственность которой возникает после регистрации в государственном органе прав на недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 определена цена уступки, в соответствии с которой " Гражданин оплачивает предприятию денежную сумму в размере 45385 долларов США".

Таким образом у истца возникает право только на объект в виде квартиры указанный в договоре, проинвестированный как часть и соответствующий его доле в финансировании в виде квартиры, а не на весь объект строительства в целом, в котором, как считает истец, ему должно принадлежать право в виде доли инвестиционного контракта в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь