Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-9849/2010

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом заседании от 10 июня 2010 года частную жалобу В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года об отказе в принятии встречного иска по иску М. к В. об определении границ земельного <...>,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к В., Администрации <...>, Ф. об определении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика В. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд назначить экспертизу подлинности документов М. и дать им правовую оценку.

Представитель администрации <...> возражал против удовлетворения заявления как встречного, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым для встречного искового заявления, не оплачено государственной пошлиной, а также не направлено к зачету заявленных исковых требований.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года отказано В. в принятии встречного иска.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив представленный материал по заявлению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из представленного материала, во встречном своем заявлении В. просит назначить экспертизу подлинности документов истца на земельный участок по основному иску об определении границ земельного участка М.

Данные требования не направлены к зачету первоначально требования, а по существу В. ходатайствует о назначении экспертизы для представления его как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии встречного искового заявления В.

Определение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь