Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года

 

Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе З., поступившей 7 мая 2010 года, на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года дело по иску В-ва, В-ой к З-ой, З-ву о сносе самовольно возведенной постройки,

 

установил:

 

Истцы обратились с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного крыльца с навесом по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в соседней с ответчиками квартире, из-за самовольной постройки из одной из комнат их квартиры темно, нет естественного освещения, что является нарушением санитарно-технических требований и нарушением их прав.

Ответчица З-ва с иском не согласилась, ссылаясь на то, что крыльцо и навес не возводила, крыльцо было построено лесхозом, на балансе которого до 2007 года стоял дом, а навес - прежним жильцом квартиры.

Ответчик З-ев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 мая 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З-ва просит судебные постановления отменить.

Судьей Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. 19 мая 2010 г. дело истребовано в Московский областной суд. Дело поступило в Московский областной суд 31 мая 2010 года.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы проживают в квартире <...> по договору найма. Ответчики являются сособственниками квартиры <...> по указанному адресу.

Ответчиками в квартире <...> возведено крыльцо размерами 2.30 м x 1.90 м, увеличена площадь пристройки /террасы/, стена пристройки вынесена в уровень с окном соседней квартиры, где проживают истцы, с кровли жилого дома произведено устройство навеса, в результате в жилой комнате квартиры истцов полностью отсутствует непосредственное естественное освещение.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от года, произведенного специалистами отдела по архитектуре и градостроительству, отдела по управлению жилищного фонда, пояснениями в суде допрошенного в качестве специалиста главного архитектора г. Егорьевска, показаниями свидетелей.

При наличии таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по возведению крыльца и навеса нарушаются права и законные интересы истцов, и правомерно удовлетворил их заявленные требования о сносе данных построек.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик З-ва не была извещена о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, а кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела З-ва извещена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции заблаговременно по двум адресам:... и по адресу регистрации: <...> /л.д. 24/. Данное обстоятельство также подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поэтому суд кассационной инстанции вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы З-вой с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

АБДУЛГАЛИМОВА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь