Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 4у-1878/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Патова Т.Н., рассмотрев надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Дубненского городского суда Московской области от 1 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года,

 

установил:

 

По приговору Дубненского городского суда Московской области от 1 февраля 2010 года А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, А. окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть и отменить все принятые по делу судебные решения, оправдав его, так как преступлений, в совершении которых он признан виновным, он не совершал. Предварительное следствие было проведено с нарушением закона, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, собранные с нарушением норм УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного А., судом исследованы все предоставленные доказательства по делу, как уличающие, так и оправдывающие его.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим доказательствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Ш., Б., Ч. и других, которые согласуются между собой и с материалами дела: копией договора купли-продажи от 30 июля 2004 года, в соответствии с которым была продана квартира Ш., копиями расписок о получении денег, явками А. с повинной, копией договора купли-продажи от 2 октября 2006 года комнаты М., копиями свидетельств о государственной регистрации сделок о праве собственности и другими.

А. в судебном заседании вину свою не признал, его доводы о невиновности были предметом проверки в судебном заседании, правильно признаны необоснованными, так как судом были устранены все имеющиеся противоречия по делу, дана оценка всем доказательствам, представленным суду, в приговоре выводы суда надлежаще мотивированы.

Доводы жалобы о том, что приговор суда построен на недопустимых доказательствах неубедительны, поскольку все они проверялись судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Судом установлены правильно обстоятельства дела и дана обоснованная юридическая оценка.

При разбирательстве дела судом первой и кассационной инстанций фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность вынесенного судом решения не установлено.

Назначенное А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 388 УПК РФ, выводы судебной коллегии надлежаще аргументированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Дубненского городского суда Московской области от 1 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2010 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

 

Судья

Т.Н.ПАТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь