Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 7а-500/11

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу П. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

постановлением 34 РА N 030833 инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду от 3 августа 2010 года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, П. обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении 34 РА N 030833 оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда по жалобе П. от 20 апреля 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше судебным решением, П. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства. По его мнению в дорожно-транспортном происшествии имеется вина его второго участника - водителя ФИО6, который двигался со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение. На момент ДТП перед перекрестком на обочине дороги, по которой он осуществлял движение, был установлен знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", а не 2.4 "Уступите дорогу", который был установлен впоследствии. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2010 года в 8 часов 30 минут П., управляя автомобилем <...>, следовал по <...>, и на пересечении <...> не выполнил требование Правил дорожного движения о предоставлении приоритета транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО7, который следовал по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду (л.д. 73); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 74-75); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 75); схемой ДТП (л.д. 77); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 78, 79); фототаблицей (л.д. 82-85); объяснениями заинтересованного лица ФИО8 (л.д. 86); протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2010 года (л.д. 91).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду постановления 34 РА N 030833 от 3 августа 2010 года о наличии вины в действиях П. и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы П. о том, что вмененного ему правонарушения он не совершал, поскольку действовал в соответствии с ПДД, нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что, проезжая перекресток, он двигался по второстепенной дороге. Поэтому утверждение П. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком по ходу его движения был установлен знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено", а не знак 2.4 "Уступите дорогу", правового значения не имеет, поскольку оба знака обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Данное требование Правил дорожного движения П. не было выполнено, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении П., не может быть разрешен вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения и его ответственности по нормам КоАП РФ.

Тем более, что наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП не освобождает от административной ответственности водителя П. за несоблюдение установленной Правилами дорожного движения очередности проезда перекрестка и выполнения требований уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Вопрос о том, имела ли место обоюдная вина водителей в наступивших при дорожно-транспортном происшествии последствиях, может быть при необходимости разрешен в рамках производства по гражданскому делу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о свидетелях произошедшего ДТП, не может свидетельствовать о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку приведенные обстоятельства не повлияли на достоверность отображения события и существа правонарушения в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2 - 28.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда указал, что вынесенное им решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, не повлекло нарушения права П. на обжалование решения суда.

Жалоба П. на решение судьи Дзержинского районного суда от 18 марта 2011 года была подана 28 марта 2011 года (л.д. 111-114), то есть в установленный законом срок, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление в соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ в законную силу не вступили, в связи с чем не могли быть обжалованы в надзорном порядке.

При этом П. при производстве по делу фактически было реализовано его право обжаловать решение судьи как в кассационном, так и надзорном порядке.

Довод жалобы о том, что судьями обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба правонарушителя не содержит.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 34 РА N 030833 от 3 августа 2010 года судьей районного суда дана надлежащая оценка действиям П. и имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

Решения судей районного и областного судов вынесены в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу П. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь