Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N 2-47-20/10

 

О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

 

Судья Московского городского суда Гайдар О.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Костюк Н.В.,

обвиняемого Б.Д. и его защитника - адвоката Тверетина А.Р., предоставившего удостоверение N 5526 и ордер N 48, законного представителя З.,

обвиняемой Ж.Е. и ее защитника - адвоката Хакимова Г.С., предоставившего удостоверение N 4682 и ордер N 075327, законного представителя Ж.Т.,

обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Проскурина В.В., предоставившего удостоверение N 8339 и ордер N 16, законного представителя Б.Г.

при секретаре Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Б.Д., обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и, л", пяти преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, и, л", четырнадцати преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 2 п. п. "а, в", двух преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 2 п. "а", пяти преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, пяти преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 3, преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 3 п. "а", трех преступлений, предусмотренных ст. 205 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

Ж.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и, л", ст. 282 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ

Л., обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и, л", четырех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, и, л", тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 2 п. п. "а, в", преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. "а", пяти преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, пяти преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 3, преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. п. "а, б", ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 3 п. "а", трех преступлений, предусмотренных ст. 205 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

 

установил:

 

Настоящее уголовное дело поступило в суд 28 мая 2010 года.

Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым Б.Д., Ж.Е., Л. 27 мая 2010 года.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Б.Д., Л., Ж.Е. поддержали заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, Б.Д., Л. ходатайствовали об изменении им меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ж.Е. оставила вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.

Защитники-адвокаты и законные представители поддержали заявленное ходатайство.

Адвокат Тверетин А.Р. заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и назначении Б.Д. дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обвиняемый Л. заявлял ходатайство об исключении недопустимых доказательств: протоколов проверки его показаний на месте от 29 и 30 января 2009 года и протоколов допросов.

Участники процесса со стороны защиты заявили согласованное ходатайство о назначении уголовного дела к слушанию в закрытом судебном заседании для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, родственников подсудимых, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в адрес родственников обвиняемых через интернет уже поступали угрозы.

Прокурор, не находя препятствий, полагал возможным назначить судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, просил оставить меру пресечения в отношении каждого из обвиняемых без изменения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

Вопрос о назначении уголовного дела к слушанию в закрытом судебном заседании прокурор оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Тверетина А.Р. о возвращении уголовного дела прокурору и назначении Б.Д. дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого Л. об исключении недопустимых доказательств: протоколов проверки его показаний на месте от 29 и 30 января 2009 года и протоколов допросов, также оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 30 УПК РФ коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 205 УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П положения пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 УК РФ, и, соответственно, передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство обвиняемых о назначении уголовного дела к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания рассмотрения дела таким составом суда, несмотря на то, что в объем обвинения включены и составы преступлений, подлежащие рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Для рассмотрения уголовных дел при такой совокупности преступлений единственно законным составом суда является коллегия из трех профессиональных судей.

Решая вопрос о мере пресечения, полагаю, что меру пресечения в отношении обвиняемых надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку каждый из них обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а Ж.Е., кроме того, отбывает наказание в виде лишения свободы, Б.Д., Л. не имеют места жительства в месте проведения судебного разбирательства и у них отсутствует источник дохода.

Учитывая изложенное, данные о личности каждого из обвиняемых, полагаю, что имеется достаточно оснований полагать, что, оказавшись на свободе, Б.Д., Л. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д., Л., Ж.Е. избрана в период досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем оснований для ее отмены или изменения в порядке ст. ст. 110, 255 УПК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты относительно меры пресечения, однако не находит их убедительными и полагает, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в отношении отбывающей наказание по приговору суда Ж.Е., сможет обеспечить надлежащее участие каждого из обвиняемых в производстве по уголовному делу.

Уголовное дело подсудно Московскому городскому суду и подлежит рассмотрению коллегией их трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данной стадии не усматриваю.

Принимая во внимание мнение стороны защиты, заявившей согласованное ходатайство о назначении уголовного дела к слушанию в закрытом судебном заседании для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, родственников подсудимых, отсутствие возражений со стороны прокурора, полагаю, что имеются основания для назначения дела к рассмотрению в закрытом судебном заседании на основании ст. 241 ч. 3 УПК РФ, поскольку это не противоречит требованиям закона и необходимо для обеспечения безопасности родственников обвиняемых и участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 и 236 УПК РФ,

 

постановил:

 

Назначить закрытое судебное заседание по уголовному делу N 2-47-20/10 в отношении Б.Д., обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и, л", пяти преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, и, л", четырнадцати преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 2 п. п. "а, в", двух преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 2 п. "а", пяти преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, пяти преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 3, преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 3 п. "а", трех преступлений, предусмотренных ст. 205 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

Ж.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и, л", ст. 282 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

Л., обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а, д, ж, и, л", четырех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж, и, л", тринадцати преступлений, предусмотренных ст. 282 ч. 2 п. п. "а, в", преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 п. "а", пяти преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 3, пяти преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 3, преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. п. "а, б", ст. 213 ч. 2, ст. 161 ч. 3 п. "а", трех преступлений, предусмотренных ст. 205 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, 24 июня 2010 г. в 10 часов 30 минут в зале N 232 Московского городского суда, коллегиально в составе трех профессиональных судей, с участием прокурора, потерпевших, подсудимых и их законных представителей, защитников-адвокатов.

О времени слушания дела уведомить стороны, в судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

Меру пресечения в отношении подсудимых Б.Д., Ж.Е., Л. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания Б.Д., Ж.Е., Л. под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть, до 28 ноября 2010 года, включительно, доставить их в Московский городской суд: Б.Д., Л. - из ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве, Ж.Е. - из ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве к указанному времени.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его вынесения.

 

Судья

О.Ю.ГАЙДАР

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь