Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N 44г-17

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Никулина В.А., Втулкина В.А., Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Н. о взыскании денежных средств

по надзорной жалобе Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего Короля М.Н., президиум Сахалинского областного суда

 

установил:

 

11 декабря 2009 года обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. работает в должности. Приказом N от 16 ноября 2009 года Н. была направлена в служебную командировку в для прохождения курсов повышения квалификации в на период с 23 по 27 ноября 2009 года. Ответчице было выдано командировочное удостоверение на период с 23 по 27 ноября 2009 года. На командировочные расходы ответчице были выданы денежные средства в подотчет: суточные в размере 500 рублей, на авиабилеты 34940 рублей. Приказом N от 13 ноября 2009 года Н. был предоставлен очередной отпуск в количестве 3-х рабочих дней с 28 по 30 ноября 2009 года. Из в г. Южно-Сахалинск Н. возвратилась 30 ноября 2009 года, то есть не из командировки, а из отпуска. Полагая, что оплата проезда Н. по маршруту - Южно-Сахалинск не является обоснованной, истец просил взыскать с Н. излишне выплаченную сумму на командировочные расходы в размере рублей, которые ответчица отказалась возвратить добровольно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2010 года в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований.

В надзорной жалобе Н. просит об отмене названного кассационного определения по основанию существенных нарушений норм материального права. При этом указывает на то, что цель командировки, в которую она была направлена, достигнута. Убытие ее из 29 ноября 2009 года, а не 26 ноября 2009 года не означает, что расходы по возвращению к месту жительства она должна нести самостоятельно, а не учреждение, направившее ее в командировку. Кроме того, указывает, что затраты на приобретение авиабилета по маршруту - Южно-Сахалинск были бы понесены ею в любом случае, как при возвращении из командировки к месту постоянной работы 27 ноября 2009 года, так и 30 ноября 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу обоснованной, а кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов.

По данному делу такие основания установлены.

Как следует из материалов дела, в период с 23 по 27 ноября 2009 года Н. была направлена в служебную командировку в. На указанный период ответчице было выдано командировочное удостоверение.

Приказом от 13 ноября 2009 года N /о с 28 по 30 ноября 2009 года Н. был предоставлен очередной отпуск в количестве 3 календарных дней.

Согласно электронному авиабилету 23 ноября 2009 года Н. вылетела из г. Южно-Сахалинска в, а 29 ноября 2009 года - из в г. Южно-Сахалинск. В соответствии с отметкой на командировочном удостоверении N Н. прибыла из в г. Южно-Сахалинск 30 ноября 2009 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, поскольку ответчица возвратилась к месту жительства из очередного отпуска, а не из командировки, на истце не лежит обязанность по возмещению расходов ответчика, понесенных ею в связи с оплатой проезда от места проведения отпуска к месту жительства, как командировочных расходов.

Между тем указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьям 166 и 167 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Аналогичные положения содержит пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

При этом вышеназванные нормы не содержат ограничений, что возмещение стоимости проезда из командировки допускается в случае соответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной на проездном документе.

Из смысла указанных норм следует, что фактический срок командировки определяется по дате, указанной в командировочном удостоверении, а не по дате выезда из места, куда гражданский служащий направлялся в командировку.

Действующим законодательством не установлен запрет на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем это указано в командировочном удостоверении.

При таком положении, неправильно применив приведенные выше нормы материального права, суд второй инстанции необоснованно взыскал с Н. в пользу рублей.

Поскольку допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможны, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2010 года подлежит отмене, а решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2010 года оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2010 года отменить, оставив без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2010 года.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь