Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 4г-2933/10

 

Судья Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К.С., поступившую 12 мая 2010 года, на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2009 года по делу по иску К.С. к К.В., К.Л. об отмене договора дарения дома со служебными строениями и сооружениями и обязании вернуть дом со служебными строениями,

 

установил:

 

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленного К.С. иска отказано.

В надзорной жалобе К.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что 03 марта 1993 года между К.С., с одной стороны, К.Л. и К.В., с другой стороны, был заключен договор дарения жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу с. "...", Коломенского района Московской области. Указанный дар одаряемыми был принят, договор удостоверен и зарегистрирован надлежащим образом.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене вышеуказанного договора дарения и обязании вернуть дом со служебными строениями, К.С. мотивировала их тем, что ответчики, взятые на себя по договору обязательства по заботе о дарителе и содержании переданного в дар домовладения в хорошем состоянии не исполнили.

Согласно ст. 256 и 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, суд руководствуясь положениями действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения ГК РСФСР, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку ГК РСФСР не предусматривал и не включал в себя правовые основания для отмены совершенного в соответствии с законом договора дарения. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих, что ответчиками взятые на себя по договору обязательства были исполнены ненадлежащем образом.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости, к возникшим правоотношениям нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского областного суда

Г.В.ВЕРДИЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь